председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лаишева Игоря Валерьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по делу по иску Ереминой Е.А. к Лаишеву И.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лаишеву И.В. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указала на факт заключения сторонами 12 января 2010 года договора займа * рублей без начисления процентов, о чем свидетельствует расписка, составленная заемщиком в подтверждение получения суммы займа.
Несмотря на возложенные обязательства, ответчик уклоняется от погашения долга. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате долга было направлено ответчику 04 мая 2010 года, оставленное последним без ответа и удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2010 года исковые требования Ереминой Е.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 12 января 2010 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года вышеназванный судебный акт отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в отсутствии извещения ответчика о месте и времени разбирательства по делу. Помимо прочего, судебная коллегия указала на преждевременность выводов суда относительно факта заключения сторонами договора займа.
При новом рассмотрении заемщик просил взыскать с должника сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования Ереминой Е.А. удовлетворены.
С Лаишева И.В. в пользу Ереминой Е.А. взысканы сумма долга по договору займа от 12 января 2010 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
Об отмене приведенного решения по доводам кассационной жалобы просит ответчик Лаишев И.В., оспаривая факт заключения с истицей договора займа, факт передачи денежных средств. При этом податель жалобы указал, что расписка выдана истцу, представляющему интересы ООО « *», услугами которого пользовался истец в октябре 2009 года в рамках приобретения квартиры у иного лица. Согласно договору на оказание услуг, заключенному с ООО « *», стоимость последних определена в * руб., расчет по сделке осуществлен с Ереминой Е.А. в полном объеме.
Судом произведена неверная оценка представленных ответчиком письменных объяснений лиц, непосредственно участвовавших в оформлении сделки купли-продажи приобретенного жилья.
Напротив, в основу выводов суда положены показания свидетелей о передаче денежных средств, взятых ответчиком у истца для покупки объекта недвижимости жилого назначения. Такие показания вступают в противоречие с договором купли-продажи квартиры, согласно условиям которого расчет по сделке произведен до подписания договора.
Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы давности составления расписки, подлинность которой подвергается сомнению.
При разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа территориальной подсудности спора, разрешенного по месту регистрации ответчика и без учета пребывания последнего в г. Барнауле в рамках обучения в высшем учебном заведении.
Ответчику в нарушение требований пункта 2 статьи 150 ГПК РФ не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2010 года ответчик Лаишев И.В. возложил на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме * руб. истцу Ереминой Л. А. (л.д. 7).
Разрешая заявленные Ереминой Л.А. требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из наличия возникших между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку истцом была представлена подлинная расписка, удостоверяющая наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по возврату определенной денежной суммы, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Иное толкование содержания расписки невозможно, поскольку стороны не оспаривают отсутствие задолженности Лаишева И.В. перед риэлтерским агентством «*» по договору оказания услуг либо перед продавцом жилого помещения, приобретенного ответчиком в результате исполнения указанного поручения.
Более того, долговой документ озаглавлен как расписка о возврате денежных средств, что в рамках положений о буквальном толковании условий сделки привело районный суд к верному выводу о состоявшемся факте передаче заемных денег от займодавца к заемщику.
Судом установлено, что 04 мая 2010 года Ереминой Е.А было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 5), содержание которого не оспаривается ответчиком, однако в установленный истцом срок и до настоящего времени заемные денежные средства истице им не были возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие отношений между ним и агентством недвижимости «*» в рамках договора оказании услуг по приобретению жилья и об оплате им вознаграждения по сделке в размере * руб.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств либо отношений между Лаишевым И.В. и агентством «Город» в подтверждение возражений по иску, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, показания свидетелей, подтвердивших факт передачи денежных средств от Ереминой Е.А. Лаишеву И.В., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика в размере * рублей, так как доказательств возврата истице суммы займа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показаний свидетелей стороны ответчика, изложенные в письменном виде, является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку порядок допроса свидетелей определен в статьях 176- 177 ГПК РФ, указывающих на необходимость предупреждения данных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетелей производится при соблюдении принципа непосредственности, вследствие чего суд первой инстанции верно не принял представленные ответчиком средства доказывания в качестве допустимых.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы давности исполнения долговой расписки, не влечет отмену решения суда, поскольку в письменных объяснениях ответчик не оспаривал факт составления им долгового обязательства (л/д 100). Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дата написания расписки не имеет юридического значения по спору, поскольку договор займа относится к категории реальных сделок, факт заключения которых законодатель соотносит с фактом передачи денежных средств, но не с моментом облечения сделки в установленную законом форму.
Помимо прочего, срок возврата денежных средств договором не определен, начисление процентов произведено с момента востребования долга.
Довод жалобы о том, что договор займа не был заключен между сторонами, направлен на переоценку выводов суда и на иное применение закона к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении принципа территориальной подсудности, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в частности статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Нахождение на кратковременных курсах повышения квалификации не влечет изменения места жительства ответчика, а, следовательно, и подсудность рассмотрения спора, определенную статьей 28 ГПК РФ.
Факт невручения искового материала не может повлиять на правильность выводов суда в судебном решении и не является основаниями к его отмене, поскольку об адресе места пребывания ответчик суду не сообщил. Неоднократное не обеспечение ответчиком получения судебного извещения по указанному им адресу не может являться основанием для вывода о неисполнении судом обязанности по вручению стороне искового материала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лаишева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :