Судья Михайлова Т.Б. Дело №33-5389/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Жданова Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 г. по делу по иску

Жданова Е.В. к ОАО «Алтайгазпром», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 февраля 2009 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2009 г., заключенного с продавцом Супруненко О.С, Жданову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 962 кв. м по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке.

07 февраля 2011 г. Жданов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайгазпром» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем переноса устройства электрохимической защиты (анодное поле и кабель-канал) газопровода от пивзавода до ГРП -54 давлением 0,6 МПа и ГРП в г. Барнауле (2-й пусковой комплекс) до котельной учхоза «Пригородное», ссылаясь на то, что лишь при освоении указанного земельного участка выяснилось, что на нем расположены вышеуказанные сооружения.

Нахождение на принадлежащем ему земельном участке вышеуказанного устройства грубо нарушает права истца, он лишен возможности реализовывать свои права собственника, пользоваться земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявил аналогичные требования к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Жданову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Мотивирована жалоба тем, что обременения на принадлежащий ему земельный участок отсутствуют, вместе с тем при освоении земельного участка истец обнаружил, что на нем расположено устройство электрохимической защиты (анодное поле и кабель-канал) газопровода от пивзавода до ГРП-54 давлением 0,6 МПа и ГРП в г. Барнауле (2-пусковой комплекс) до котельной учхоза «Пригородное», арендатором спорного участка газопровода является ОАО «Алтайгазпром», собственником является Алтайский край. Таким образом, Жданов Е.В. лишен возможности использовать данный земельный участок по назначению. В ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо указания на соразмерность, значительность. Ответчиками не доказано, что перенос спорного устройства является дорогостоящим. Кабель располагается на земельном участке без законных оснований, поскольку работы по межеванию охранных зон проведены не были, не установлены ограничения. В документах на земельный участок спорный газопровод не указан.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу истца Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Жданова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Алтайгазпром» Бабушкиной А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2003 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27 декабря 2002 г., соглашения об определении собственников объектов газификации Алтайского края от 27 августа 2003 г. №43/52 с приложением субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение - газопровод от пивзавода до ГРП-54 давлением 0,6 МПа и ГРП в г. Барнауле (2-й пусковой комплекс) до котельной учхоза «Пригородное», литера 1 протяженностью 413,09 м по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке.

На основании договора на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края, от 31 марта 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2008 г. №2 данный газопровод передан в аренду ОАО «Алтайгазпром».

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пунктов 45, 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878, вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Пунктом 14 названных Правил лицам, указанным в п.2 Правил, запрещено перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда, который, отказывая в иске, исходил из разумного баланса интересов обеих сторон.

Поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиков, возможны иные способы, учитывающие интересы последних, то вывод суда об отказе в иске при таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: