Судья Шабалина Л.П.                                                           Дело № 33-5397/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Берстенева Е.А. - Ножко Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года по иску Берстенева Е.А. к Мужельских Т.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берстенев Е.А. обратился в суд к Мужельских Т.Н., просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 80 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 02 марта 2010 года ответчица взяла у него в долг названную сумму по расписке без указания срока возврата суммы займа. 26 ноября 2010 года ответчице заказным письмом направлено требование о возврате суммы займа, которое ею получено 29 ноября 2010 года, однако до настоящего времени Мужельских Т.Н. денежные средств истцу не возвратила.

Решением Рубцовского городского суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска Берстенева Е.А. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что заемных отношений между сторонами не возникло, денежные средства ответчица получала от истца как директор ООО «Связьстройсервис» от единственного учредителя общества для расчета с работниками, ранее вынесенным решением суда от 09 июня 2010 года установлено, что именно взыскиваемые 80 000 рублей оприходованы Мужельских Т.В. и поступили в кассу названного общества.

В кассационной жалобе представитель истца Берстенева Е.А. - Ножко Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что получение денежных средств ответчицей подтверждается распиской от 02 марта 2010 года, по устной договоренности между сторонами деньги получены ответчицей именно в долг в качестве суммы займа. То обстоятельство, что Мужельских Т.В. являлась директором ООО «Связьстройсервис», а Берстенев Е.А. - его учредителем, само по себе не свидетельствует о невозможности заключения между сторонами договора займа. Суд сослался на то, что денежные средства оприходованы в кассу названного общества, руководствуясь при этом решением суда от 09 июня 2010 года, однако еще при рассмотрении предыдущего дела было установлено, что Мужельских Т.Н. внесла 02 марта 2010 года в кассу общества только деньги, полученные по сделкам от Н. и Ф. в общей сумме 80 000 рублей, но не заявленные ко взысканию денежные средства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования Берстенева Е.А. о взыскании с Мужельских Т.Н. денежных средств основаны на том, что между сторонами состоялся договор займа, ответчица получила сумму займа, однако, несмотря на его письменное требование, ее не возвращает.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, как предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие заемных отношений между сторонами истцом не доказано.

Расписка от 02 марта 2010 года, согласно которой Мужельских Т.Н. получила от Берстенева Е.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей, лишь подтверждает сам факт получения денежных средств, но не основания их передачи, указания на передачу денег в долг расписка не содержит (л.д. 9).

В самой расписке указано, что деньги получены для выплаты задолженности по заработной плате ООО «Связьстройсервис», директором которого на момент выдачи расписки являлась ответчица, а учредителем - истец, на что указывали стороны в судебном заседании.

Соответственно, по поводу передачи денежных средств между сторонами сложились иные, нежели заемные правоотношения, на что верно указано судом первой инстанции, в связи с чем по заявленным основаниям иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о достижении между сторонами устного соглашения о займе денежных средств, бездоказательны, ответчица в суде отрицала тот факт, что получила денежные средства в долг.

Несмотря на то, что сам по себе статус сторон как директора и учредителя общества автоматически о невозможности заключения договора займа не свидетельствует, по материалам настоящего дела истцом не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих заемные отношения. При установленных судом обстоятельствах статус сторон, вопреки позиции истца, указывает на иной характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылки в жалобе на то, что полученные по расписке деньги Мужельских Т.Н. в кассу ООО «Связьстройсервис» не внесла (не оприходовала), не могут повлечь отмену решения суда, так как факт заключения между сторонами договора займа не подтверждают, по заявленным требованиям эти доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Берстенева Е.А. - Ножко Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: