Судья Челпановская М.А.                                                       Дело 33-5399/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Цибиной  Т.О. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Рубцовского городского суда от 07 апреля 2011 г. по делу по иску Комковой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец Комкова Г.М. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями  и просила обязать ответчика Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Центр» возместить ущерб,  причиненный вследствие повреждений ее квартиры № ...  в  г. Р-ске,  принадлежащей истцу на  праве собственности.

В обоснование  требований  истец  указала,  что способом управления домом … в г.Р-ске является управление управляющей организацией - ООО «Центр». Зимой 2008- 2009 годов и зимой 2009- 2010 годов происходило промерзание принадлежащей Комковой Г.М. квартиры № 117, расположенной  на девятом  этаже  девятиэтажного  дома. В результате чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры. В квартире была повышенная влажность, появилась во всех комнатах и на кухне на потолке и стенах плесень, повреждены стены и потолок, происходило замыкание электропроводки.

Весной 2009 г. и летом 2010 г. происходило затопление принадлежащей истцу квартиры с кровли жилого дома, в результате чего также повреждена внутренняя отделка квартиры:  «отщелкнулись» обои на  стенах, в углах  квартиры появились  темные  пятна  от  потолка  до  пола,  появилась  плесень  на потолке  в жилых комнатах.

Комкова Г.М. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести обследование квартиры, выявить причины промерзания стен и протекания, произвести необходимый ремонт по устранению последствий промерзания и протекания  в  квартире. Однако, ответчик оставил эти просьбы без ответа,  ссылаясь на  недостаток  средств.

В  июне 2010 года истец обратилась в Алтайскую торгово-промышленную палату (филиал в г. Рубцовске) для составления экспертного заключения для  определения  размера  ущерба. Согласно заключению эксперта № 243-10 от 20.07.2010 года стоимость  ремонтно-восстановительных  работ составляет… руб., который Комкова Г.М. и просила  взыскать  с  ответчика. Просила  также возместить судебные  расходы,  а именно,  по оплате госпошлины … рублей … коп., по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения - … рублей, оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере … рублей,  оплату  за  составление протокола измерения  метеорологических   факторов  в  квартире - …  руб.

В судебном заседании Истец  Комкова Г.М.  иск и  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении, поддержала. Пояснила,  что  она  произвела текущий   ремонт  в  своей  квартире  летом  2009г., в том  числе, были  за  счет  отштукатурены  стены  и потолки в комнатах  и  кухне, наклеены новые обои на стены в комнатах. Пояснила, что после последнего затопления  в июле  2010г. было  составлено экспертное заключение № 243-10 от 20.07.2010 года, после  чего она  также  за  счет  собственных  средств и  своими  силами произвела текущий ремонт в жилом помещении, чтобы ликвидировать последствия промерзания и  затопления в квартире, поэтому просила взыскать в счет возмещения ущерба … руб. 00  коп.

Представитель ответчика ООО «Центр» Николаенко Т.Б. иск не признала, считала  не доказанным, что все  последствия  от затопления  в квартире, указанные истцом,  произошли от затопления в июле 2010 г. Пояснила,  что в 2009 г. ответчик отремонтировал межпанельные швы в квартире истца по требованию государственной  жилищной инспекции,  кроме того, ООО «Центр» производил в 2008 г., 2009 г. частичный  ремонт  кровли  над  квартирой  истца.  В  нарушение  требований ст.142, ст. 158 ЖК РФ собственники жилого дома по ул…не принимали на общем собрании решение о капитальном  ремонте  кровли  дома,  истец  с декабря  2009 г.  не  производит  оплату  за жилищно-коммунальные услуги, поэтому ответчик не производил капитальный ремонт всей  кровли  дома,  хотя  такой  ремонт кровли  требуется в  данном  случае уже  с 2008 года.

        Решением Рубцовского городского суда от 07 апреля 2011 г. постановлено требования Комковой  Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Комковой Галины Михайловны в возмещение ущерба - … рубль, в возмещение компенсации морального вреда … рублей,  расходы  по  оплате  юридических  услуг в  сумме … руб., расходы  по  оплате  услуг  оценщика в размере … руб. … коп., расходы  по  изготовлению протокола измерений в  размере … руб., а всего  … рублей …  коп. 

В остальной части требований Комковой Галине Михайловне к Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр»  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу   Комковой  Галины Михайловны расходы по  оплате  госпошлины в  размере  … рублей …  коп.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Суд пришел к выводу, что повреждения в квартире истца являются подтверждением вины ООО «Центр» как управляющей компании - ответчику с 2007 г. было известно о необходимости проведения капитального ремонта кровли, имеющей износ 50%. Бездействие ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию жилищного фонда по своевременному устранению повреждений кровли и утеплению внешних панелей на доме.

Однако, в соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений в таком доме обязаны надлежащим образом содержать общее имущество и несут ответственность за его надлежащее содержание (пункт 41 Правил). Капитальный ремонт общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников (пункт 21 Правил). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. ООО «Центр» не имеет обязанности за счет собственных средств проводить капитальный ремонт.

Суд указал, что  кровля должна была обслуживаться ООО «Центр». Систематическое производство профилактических осмотров кровли, внешних панелей жилого дома должно было способствовать предотвращению возможных аварий.

ООО «Центр» в период обслуживания с 2007 по 2010 г.г. неоднократно производил ремонтные работы на кровле дома…по ул…, в том числе над квартирой истца, в материалы дела представлены заявки и акты выполненных работ.

Собственниками до настоящего времени не принято решение о проведении капитального ремонта кровли, хотя при планировании работ на 2010 год жителям дома было предложено провести общее собрание с определением  видов работ и источника финансирования. В январе 2010 г. старшей по дому было направлено уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников. От нее получен ответ, что собрание не было проведено в связи с отсутствием кворума.

Суд мог сделать вывод об обязанности ООО «Центр» по проведению какого-либо вида капитального ремонта при наличии двух условий - денежных средств на счете дома по статье «капитальный ремонт» и решения общего собрания собственников о проведении этого вида работ.

Такое решение не принималось, а в дело представлены документы о наличии дебиторской задолженности.

При том, что ООО «Центр» обеспечило все меры для надлежащего обслуживания кровли, устраняя аварийные ситуации, вынося предложения собственникам о необходимости принятия решения по капитальному ремонту, кассатор полагает неверным вывод суда о бездействии управляющей компании.

В возражениях на кассационную жалобу Комкова Г.М. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в 2007-2009 г. много раз обращалась с заявлениями в ООО «Центр», в Администрацию г.Рубцовска, Государственную жилищную инспекцию Алтайского края и органы прокуратуры. Все инстанции давали предписания по ремонту. С 2006 г. проводились собрания собственников, где решался вопрос о ремонте  кровли.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Центр» Николаенко  Т.Б., поддержавшую жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.1 ст.364 ГПК РФ.

       Из материалов дела следует, что истец Комкова Г.М. является собственником квартиры № … по ул… в г.Р-ске.

       Способом управления домом является управление  управляющей организацией и 29 ноября 2007 г. между нею и ответчиком ООО «Центр» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. Согласно договору он заключен в целях обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом.

       Указав, что управляющая организация ненадлежащее исполняла свои обязанности - весной 2009 г., весной и летом 2010 г. происходило затопление квартиры с кровли дома, не последовало реакции на обращения провести обследование квартиры и выявить причины промерзания стен и промокания, произвести необходимый ремонт, Комкова Г.М. просила суд по основаниям ст.1064 ГК РФ взыскать с ООО «Центр» в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ.

       Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные отношения регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие недостатков в оказанной услуге, подлежит возмещению в полном объеме.

       Соглашаясь с позицией суда о применении названного выше Закона и возможностью применения при разрешении дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Судебная коллегия находит правильным определение судом в качестве обстоятельства, имеющего значение, наличие вины причинителя (исполнителя услуги).

       Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил их на обсуждение сторон и не предложил представить дополнительные доказательства своих требований и возражений.

       Истица в подтверждение своих требований о причинении ей ущерба затоплениями и промерзаниями представила акты обследования ее квартиры от 09 декабря 2009 г. (л.д.99), от 27 апреля и 28 июня 2010 г.(л.д.48, 105), указала, что последнее затопление было 05 июля 2010 г.    

        Из дела видно, что затопления имели место в 2008 г., а 08 июля 2009 г. между истцом и ответчиком как управляющей компанией 08 июля 2009 г. состоялось соглашение о зачете стоимости причиненного ущерба в размере 2… руб.  по актам от 21 февраля и 09 декабря 2009 г. в счет задолженности Комковой Г.М. по оплате коммунальных услуг (л.д.62).

       Однако, для принудительного возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, причиненного в последующие периоды - 2009 и 2010 г., необходимо было установить не только наличие ущерба, его размер, но и наличие вины управляющей компании, а этих целях - причины возникновения повреждений в квартире истицы, причинную связь между исполнением либо ненадлежащим исполнением управляющей компанией договорных обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

       В этой связи в кассационной жалобе правильно указано, что согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено. что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       Решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт  многоквартирного дома принимается с учетом предложений  управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями  проведения капитального ремонта.

       Обязанность  по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

        Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об у становлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

        Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Центр» ссылалось на то, что кровля дома…требует проведения капитального ремонта с 2007 года.

        В деле имеются письменные доказательства того, что по вопросу протекания кровли и ремонту наружных межпанельных швов Комкова Г.М. обращалась с МУП УЖКХ с 2006 г., в 2007 и 2008 г. ей давались ответы первым заместителем главы Администрации г.Рубцовска о включении ремонта кровли в план капитального ремонта на 2007, 2008 г.г. (л.д.101-103).

        Из вышеназванных норм  следует, что все  вопросы по организации капитального ремонта  многоквартирного дома решают собственники помещений. Решение о  проведении капитального ремонта с указанием  срока начала, необходимого объема работ и т.д. принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации. Установление размера  платы за капитальный ремонт органом местного самоуправления возможно как исключение из общего правила в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня вступления в силу ЖК РФ не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

          В зависимости от условий договора  управления обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  может возникать у собственников помещений как до проведения капитального ремонта (предварительная оплата), так и непосредственно после его проведения(рассрочка  платежа).

          По общему правилу размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  собственниками помещений в многоквартирном доме не их общем собрании. Если собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Жилищный кодекс исходит из того, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме проведены, на нем решены все вопросы необходимые для содержания и ремонта общего имущества, кроме установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Без определения собственниками помещений перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения неправомерно.

          Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления (п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ). В случае несогласования условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления такой договор в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ считается незаключенным.

         Согласно пункту 2.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между сторонами 29 ноября 2007 г.,  ответчик принял на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг  по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнению работ по капитальному ремонту (л.д.8).

       Как видно по делу, собственниками помещений дома… по ул… в г.Р-ске не принималось, в том числе после направления 14 января 2010 г.  управляющей организацией письма о необходимости проведения в 2010 г. ремонта кровли и коммуникаций (л.д.182).  Предлагалось в срок до 31 марта 2010 г. провести общее собрание собственников для утверждения плана работ в 2010 г., определения источника финансирования работ. К письму прилагались сметный расчет, локально-сметный расчет. Согласно протоколу  собрания от 18 февраля 2010 г. из-за больших долгов по оплате жилья решили должникам оказывать (проводить) только аварийный ремонт (л.д.183).

       После этого 27 апреля 2010 г. составлен акт, зафиксировавший наличие в квартире истца  следов промерзания стыков потолочной и наружной плит, почернение наружной плиты (кухня и зал) - л.д.48.

       Актом от 28 июня 2010 г. зафиксировано протекание кровли в коридоре (л.д.105).

       Комкова Г.М. не отрицала, что оплату за жилое помещение, которая в соответствии со ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за текущий и капитальный ремонт, не производит и имеет задолженность.

      Суд критически оценил доводы стороны ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли и неисполнению истцом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 г. Указал, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 29.11.07 обслуживающая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, по проверке технического состояния общего имущества (2.1.10 и п.2.2). Доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «Центр» не представлено, на момент затопления 05 июля 2010 г. обязанности по обеспечению исправного состоянии кровли, предусмотренные п. 4.6.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

        Согласно названному пункту Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе обеспечить исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода, защиту от увлажнения конструкций от протечек  кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в  числе других - кровельных несущих конструкциях железобетонных разрешения защитного слоя бетона, коррозии арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др. Систематическое  производство профилактических осмотров  кровли дома, внешних панелей жилого дома, за что производят оплату собственники жилья, должно способствовать предотвращению  возможных аварий.

        Указанные Правила были приняты до введение в действие Жилищного кодекса РФ.

        Согласно п.п. «б» п.2 и  п.11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 491 от 13 августа 2006 г.,  крыши включаются в состав общего имущества, содержание которого в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя:

       а)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

       3)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

        В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в  подпункте «д» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

        Правилами также предписано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования..

         Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрешения, поддержания и восстановления исправности и эксплутационных показателей.

         Факт достижения общим имуществом  уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается  собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

         Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, содержание которого обеспечивается собственниками за счет собственных средств.

         При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания  принимается на срок не менее, чем на один год, указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При принятии общим собранием собственников помещений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений. Связанных с условиями проведения капитального ремонта.

         Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации (п.41 Правил).

        Отмеченные выше положения Правил находятся в соответствии со ст.210 ГК РФ, соответствующими нормами ЖК РФ, но суд  сослался только на указанные в них общие требования к содержанию общего имущества.

        Из решения конкретно не следует, что именно явилось причиной повреждений квартиры истца Комковой Г.М. - явилось ли состояние кровли и межпанельных швов следствием невыполнения управляющей организацией текущего либо капитального ремонта. Если не проведен капитальный ремонт, то следовало учесть названные выше нормы, регламентирующие вопросы проведения капитального ремонта, что помимо управляющей организации о  состоянии кровли с 2006 года знали собственники помещений, в том числе Комкова Г.М., которая в 2009 г. неоднократно не допускала работников ООО «Центр» в квартиру для проведения работ по утеплению межпанельных швов(л.д.75, 93, 95, 96, 100), дала согласие в сентябре 2010 г. (л.д.97) и обсудить вопрос о применении в связи с этим ст.1083 ГК РФ.

        Сторона ответчика, возражая против иска, указала, что систематически выполняла работы по  текущему и аварийному ремонту кровли, но этого было недостаточно, поскольку кровля требовала капитального ремонта, о проведении которого решения собственники не принимали.

        С учетом позиции обеих сторон и требований действующего законодательства о правилах содержания общего имущества многоквартирного дома обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось и  то, следствием чего надлежит признать повреждения в квартире истца Комковой Г.М., повлекшие необходимость проведения ремонта внутри жилого помещения -  отсутствием капитального ремонта кровли и внешних межпанельных швов, некачественным проведением управляющей организацией текущего ремонта, ненадлежащим оказанием услуги, связанной с содержанием общего имущества (отсутствие профилактических осмотров, предложений по проведению капитального ремонта и т.п.). Суд данные обстоятельства в качестве значимых для дела не определял, при назначении  строительно-технической экспертизы не ставил вопрос о причинах возникновения повреждений в квартире истца, причинах протекания кровли и промерзания межпанельных швов, соответствии услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. и другим специальным нормативным актам.

         Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы о том, проводился ли ремонт в квартире Комковой Г.М. в 2009 и в 2010 г.г.,  каковая стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.127-128).

         Согласно экспертному заключению ремонт в квартире в 2009 г. проводился. На вопрос имелись ли повреждения в квартире после затопления в июле 2010 г.  и  какие именно ответить не представилось возможным. На дату проведения экспертизы 24 февраля 2011 г. выявлены такие результаты промерзания и затопления ( не указано чего) - в зале и в кухне подоконная доска повреждена влагой и утратила  свои потребительский свойства и внешний вид, в зале - вдоль наружной стены над окном видны следы затопления, на двери видимые повреждения после намокания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет … руб. (л.д.147-148).

        Взыскивая в пользу Комковой Г.М. … руб., суд указал, что допрошенная в судебном заседании эксперт М. подтвердила данный размер ущерба, который представителем ответчика не оспорен.

       Действительно, М. была допрошена в судебном заседании 06 апреля 2011 г., где пояснила, что не видела квартиру до ремонта и потому не могла разграничить работы, произведенные в 2009 и в 2010 г.г. На какую сумму сделан ремонт ответить не может, может представить примерную смету. После перерыва смета была предоставлена и приобщена к заключению от 09 марта 2011 г.(л.д.156-158).

        При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться со стоимостью ремонтно-восстановительных работ,  определенных по примерной смете.

        Учитывая, что по делу требуется правильное определение обстоятельств, имеющих значение, исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.   

        При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнив требования ч.2 ст.57 ГПК РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение; предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе - о причинах повреждений в квартире истца при указываемых Комковой Г.М. конкретных обстоятельствах, явились ли эти причины следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, какие конкретно нормативные акты при содержании общего имущества не выполнены  управляющей организацией, в полной ли мере исполнена обязанность собственника и т.д., если   вопросы требуют специальных познаний, то обсудить вопрос о назначении по делу   дополнительной  строительно-технической экспертизы ( причины протекания кровли  и  промерзания межпанельных швов, требует общее имущество капитального ремонта, возможно ли было устранение причин протекания  выполнением текущего ремонта и т.п., о размере ущерба, причиненного истцу); дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, постановить законное решение.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского суда алтайского края от 07 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи