Судья Челпановская М.А.                                                    Дело № 33-5398/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей                                  Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе не участвовавшего в деле лица Голубевой А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2010 года по иску Голубева Ю.Г. к Управлению внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края о признании добросовестным приобретателем и обязании произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «...»; возложить на ответчика обязанность восстановить регистрацию автомобиля.

В обоснование требований ссылался на то, что приобрел автомобиль в апреле 2005 года, 20 апреля 2005 года поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя с использованием ПТС «...». В апреле 2010 года он обратился в отдел ГИБДД УВД по г. Рубцовску с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в ходе проверки выяснилось, что первоначальный ПТС «...», взамен которого неоднократно выдавались иные паспорта транспортного средства, является поддельным, в нем изменены номер серии и ряд цифр порядкового номера. 16 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки указанного документа. По сообщению УВД по г. Рубцовску от 11 мая 2010 года регистрация транспортного средства аннулирована, автомобиль снят с учета. В связи с тем, что истец не причастен к подделке первоначального ПТС на автомобиль, ему не было известно об этом факте в момент приобретения транспортного средства, им автомобиль поставлен на учет на основании действительного паспорта, поддельный ПТС изъят сотрудниками милиции у предыдущего собственника, по мнению истца, имеются основания для восстановления регистрации автомобиля в целях его дальнейшего использования в дорожном движении.

Решением Рубцовского городского суда от 12 августа 2010 года иск Голубева Ю.Г. удовлетворен частично, он признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голубева А.Е., которая не является лицом, участвующим в деле, просит об отмене решения суда, поскольку, как она полагает, им затрагиваются ее права - она является супругой Голубева Ю.Г. с 1982 года, автомобиль приобретен во время брака. Указывает, что суд, правильно признав Голубева Ю.Г. добросовестным приобретателем, необоснованно не принял его позицию относительно необходимости восстановления регистрации транспортного средства, чем, по сути, лишил его права собственности на автомобиль. Полагает, что в отсутствие причастности истца к подделке ПТС на автомобиль, регистрация транспортного средства должна быть восстановлена.

Поскольку Голубева А.Е. и Голубев Ю.Г. на момент приобретения указанного автомобиля состояли в браке, районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Голубевой А.Е.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Голубеву А.Е., Голубева Ю.Г., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (в действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции редакции от 27 августа 2010 года) транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции при обнаружении подделки представленных для регистрации документов.

Пункт 51 Правил в названной редакции устанавливает, что при обнаружении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию.

Судом установлено, что по материалам проверки, проведенной органами внутренних дел, принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован в Госавтоинпекции на основании поддельного паспорта транспортного средства, в связи с чем с настоящее время регистрация этого автомобиля аннулирована.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой эксперта от 14 апреля 2010 года, заключением по материалам проверки от 05 мая 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2010 года, сообщением УВД по г. Рубцовску об аннулировании регистрации автомобиля (л.д. 7, 22-25).

В силу пункта 51 Правил (в редакции от 27 августа 2010 года) восстановление регистрации транспортного средства возможно в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия либо же по судебному решению в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку ПТС, на основании которого автомобиль истца поставлен на регистрационный учет, является поддельным, сотрудники УВД по г. Рубцовску обоснованно аннулировали регистрацию автомобиля, так как в таком случае отсутствует возможность убедиться в соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

По этой же причине не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для восстановления регистрации автомобиля.

Доводы жалобы о добросовестности действий истца при покупке автомобиля, его непричастности к подделке ПТС, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства о незаконности решения суда в обжалуемой части не свидетельствуют и основаниями для восстановления регистрации транспортного средства не являются.

Судебная коллегия учитывает, что Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2011 года № 28 внесены изменения в указанные Правила, в том числе в пункт 51.

В настоящее время данный пункт изложен в новой редакции, согласно которой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

Таким образом, Голубев Ю.Г. не лишен возможности в настоящее время обратиться в компетентный орган с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства на основании действующего правового регулирования и обжаловать действия сотрудников данного органа в случае неправомерного отказа в восстановлении регистрации.

Исходя их вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Голубевой А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: