Судья Ведищева Л.А. Дело № 33-5376/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
Судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сапронова В.И. - Мелинг Е.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу
по иску Сапронова В.И. к Дюкаревой В.С., Дюкареву О.В., Руденко Е.В., Дюкаревой Т.О. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапронов В. И. обратился в суд с иском к Дюкаревой В. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …..
В обоснование требований указал, что в декабре 1997 года между ним, его женой Сапроновой Е.П. и Дюкаревой В. С. была достигнута договорённость о купле-продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: … Стоимость квартиры была определена в …. рублей, по расписке была произведена оплата. Сам договор купли-продажи не был оформлен по причине того, что у продавца не были оформлены документы на квартиру. Через некоторое время Дюкарева В.С. стала отказываться от заключения договора купли-продажи. После передачи денег в декабре 1997 года его семья проживала в указанной квартире до 2008 года, после чего они выселились, в настоящее время в квартире проживают квартиранты, которых заселила Дюкарева. Полагает, что сделка сторонами фактически исполнена, все расчеты между сторонами произведены.
Определением суда от 28.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дюкарев О.В., Дюкарева Т.О., Руденко Е.В., являющиеся собственниками спорной квартиры.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Сапронова В.И. - Мелинг Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что письменным соглашением о заключении договора купли-продажи является расписка, из которой следует, что расчет по договору произведен полностью; суд пришел к необоснованному выводу о невозможности определения предмета договора, поскольку в расписке указан адрес квартиры; в спорный период договоры регистрировались в БТИ, но договор купли-продажи не мог быть зарегистрирован, так как ответчик незаконно удерживала документы на квартиру, однако Дюкарева В.С. все время обещала оформить договор, чему не была дана оценка суда; ссылка ответчика на то, что по договору истец должен был оплатить еще … рублей ничем не подтверждена, кроме пояснений самих ответчиков; суд не учел, что истец с супругой проживал в данной квартире с декабря 1997 года по 2001 год, позже в квартире жила его дочь, однако Дюкарева В.С. самовольно сменила в квартире замки; суд не вызвал и не допросил свидетелей К. и У.; суд указал, что расписка подписана лицом, не имеющим полномочий, однако Дюкарева В.С. действовала от имени собственников квартиры; судом не оценен вопрос о том, что собственниками была выдана доверенность Дюкаревой В.С. на продажу квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сапронова В.И. - Ермаковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: …, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1996 года являются Дюкарев О.В., Дюкарева Т.О., Руденко Е.В.
С 1997 года по 2008 год в спорной квартире проживал Сапронов В.И. и члены его семьи. Полагая, что он приобрел права на данное жилое помещение, купив его у Дюкаревой В.С., Сапронов С.И. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, расписка не может являться подтверждением заключения договора, расписка составлена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения стороны к заключению договора купли-продажи.
Такие выводы суда основаны на нормах материального права и согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости являются существенными условиями договора согласно ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом, что сторонами не заключался договор купли-продажи квартиры.
Представленная в суд рукописная расписка обоснованно не принята судом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку данная расписка содержит только сведения о получении Дюкаревой В.С. денежной суммы в размере …. рублей от граждан Сапроновых за продажу квартиры.
В расписке не отражен предмет договора, а именно квартира, за продажу которой Дюкарева В.С. получила деньги, также отсутствует согласованное сторонами условие о цене договора. Ссылка истца и его представителя на то, что сторонами была согласована именно та цена договора, которая указана в расписке, является несостоятельной, поскольку в расписке отсутствует цена договора, а указано лишь о получении суммы …. рублей Дюкаревой В.С.
Из указанной расписки не возможно с достоверностью установить волю сторон в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предмет договора, цену недвижимого имущества.
Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. №15-ФЗ впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 559,560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
Согласно ст.239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) договор купли- продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание судом сделки действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки. Также предусмотрена возможность принятия решения судом о регистрации сделки в случае, если одна из сторон по сделке уклоняется от ее регистрации.
При этом такое признание сделки возможно в случае, если она была заключена сторонами, но одна из сторон уклонялась от удостоверения, либо регистрации сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пояснений истца следует, что Дюкарева В.С. обещала заключить договор, а потом стала отказываться от заключения договора, что также свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Судом сделан верный вывод об отсутствии у Дюкаревой В.С. полномочий на заключение договора купли-продажи спорной квартиры от имени собственников при отсутствии доказательств тому, которые не были представлены и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрено понуждение стороны к заключению договора, договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств соблюдения нотариальной формы сделки, регистрации ее в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, либо БТИ (осуществлявшими ранее регистрацию прав на недвижимое имущество), не было представлено, доказательства уклонения Дюкаревой В.С. от удостоверения, либо регистрации сделки также отсутствуют, то судом правомерно отказано в иске.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил свидетелей К. и У. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец, возложено на него, а также и предоставление доказательств. При этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя Сапронова В.И. - Мелинг Е.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.