Судья  Шевченко В.А.                                                          33-5453/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Васильева Владимира Алексеевича

на решение  Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011г.

по делу по иску Васильева Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Васильева В.А. об отмене решения суда, возражения представителя ОАО «Барнаульская горэлектросеть» Лотуховой Г.М. против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об обязании произвести перерасчет.

В обоснование требований указал на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***. В 1983 г. в квартире (как и во всем доме) была установлена стационарная электроплита, о чем имеется запись в техническом паспорте на данный многоквартирный дом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 года № 1444 установлено, что для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами применяется понижающий коэффициент 0,7. В 2010 г. ему стало известно, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» применяет тарифы по оплате электроэнергии без учета понижающего коэффициента. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с учетом понижающего коэффициента. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика произвести такой перерасчет с применением понижающего коэффициента 0,7 за весь период.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Управляющая компания «Горожане».

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Васильев В.А. просил обязать ОАО «Барнаульская горэлектросеть» произвести перерасчет начисленной суммы за потребленную электрическую энергию с применением понижающего коэффициента 0,7 за период с января 2009г. по декабрь 2010г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, не выяснено, не каком основании дом по ул. *** был присоединен для обеспечения электроэнергией в ОАО «Барнаульская горэлектросеть», где находятся обязательные нормативные документы, которые составляют технические условия, акт об осуществлении  технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при приеме дома на обслуживание. Между тем, в силу п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. № 168) данные документы должны храниться в энергоснабжающей организации. Суд их не истребовал. Судом не учтено, что электроплиты в данном доме эксплуатируются около 30лет. Ответчик не представил оснований для запрета эксплуатации стационарных электроплит. Документом, отражающим все технические характеристики жилого многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию, и устанавливающим, в том числе тип плит для пищеприготовления, предусмотренный в доме, является технический паспорт на жилой дом, который в суд был предоставлен. Ответчик не заявлял, что указанный дом подключен самовольно, следовательно, дом подключен в установленном порядке. Ответчик не отрицал, что только в 2010г. стал взимать оплату за потребленную энергию по установленному одноставочному тарифу в размере 2,56руб. за кВт/ч.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Статьей 150 ГПК Российской Федерации определены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Васильева В.И. Она же является и абонентом ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Истец Васильев В.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 28 июля 1992г.

Как следует из материалов дела, судом Васильева В.И., являющаяся собственником жилого помещения и абонентом горэлектросети, к участию в данном деле привлечена не была.

Между тем, принятым судом решением об отказе в применении понижающего коэффициента при начислении платы за потребленную электроэнергию разрешены и права Васильевой В.И.

Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем по делу вынесено незаконное решение.

Судом преждевременно принято решение об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном деле также применимы положения ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.2005 N 41-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998, Постановление Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, Постановления Главэкономики N 86, N 130, N 215, т.д.

По делу не установлены фактические обстоятельства, что влечет незаконность решения. Судом неправильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Так, из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом ***, 1947года постройки, принадлежал Барнаульскому вагоноремонтному заводу. В 1983году в ходе ремонта данного жилого дома его собственником квартиры были оборудованы стационарными электроплитами, о чем в техническом паспорте на дом были сделаны соответствующие отметки.  Так, в Разделе 1У. Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома имеется указание на степень благоустройства жилого дома, в том числе электроплиты. Указанные сведения содержатся в технической документации по состоянию на 12 ноября 1997г., на 12 ноября 1998г. (л.д. 8, 66-67).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» ответчиком вплоть до 2010г. при начислении платы за потребленную электроэнергию использовался понижающий коэффициент 0,7.

Впоследствии ответчиком данный коэффициент перестал применяться.

В судебном заседании представитель Барнаульской горэлектросети в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований ссылался, в том числе и на отсутствие технической документации, подтверждающей законность установки в 1983г. электроплит в данном жилом доме.

Судом было предложено истцу представить  такую документацию.

Учитывая, что гражданин не имеет указанной документации и не должен её иметь, суд не потребовал от ответчика доказательств законности его действий по изменению порядка начисления платы за электроэнергию, не выяснил, на каком основании ранее им применялся понижающий коэффициент, какое изменение технической документации повлекло изменение в начислении платы. Кроме этого, ответчик не заявлял, что указанный дом (со стационарными электроплитами) подключен с нарушением технических требований.

Ссылка ответчика на нормативные акты, введенные в действие после 1993г., на основании которых он потребовал в 2010г. новое оформление технических условий на пользование в многоквартирном доме стационарными электрическими плитами, надумана.

Ответчик не представил правового обоснования, в связи с чем он в настоящее время не может принять во внимание существующую техническую документацию (в частности, технический паспорт на жилой дом), подтверждающую оборудование в 1983г. квартир в спорном доме стационарными электроплитами.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены. Суд не определил обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках данного дела, неправильно распределил бремя доказывания, не оказал истцу содействие в получении доказательств.

Суду следовало оказать содействие истцу в получении от ответчика, третьих лиц доказательств, в частности, акта об осуществлении  технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при приемке дома на обслуживание.

Поскольку по делу неполно установлены обстоятельства, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене. По делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, в связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, определить круг лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела, привлечь их к участию в деле, оказать сторонам содействие в получении доказательств, дать им надлежащую оценку, правильно применяя материальный закон, разрешить спор по существу.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Васильева Владимира Алексеевича удовлетворить.

Решение  Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судьи