Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-5353/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Филиппова М.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» к Филиппову М.Л. о взыскании суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Антанта» обратилось в суд с иском к Филиппову М.Л. о взыскании стоимости товара по договорам купли-продажи в размере 75 000 рублей, неустойки в сумме 88 980 рублей.
В обоснование требований ссылалось на то, что между сторонами 17 и 18 мая 2010 года заключено два договора купли-продажи выставочных образцов мебели на общую сумму 75 000 рублей в рассрочку, по условиям договоров Филиппов М.Л. как покупатель товара обязан оплатить его стоимость частями до 17 июля 2010 года, однако эту обязанность ответчик не исполнил. 03 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанным договорам, согласно которому Филиппов М.Л. взял на себя обязанность выплачивать задолженность перед истцом по 15 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2010 года до декабря 2010 года, за неисполнение обязательства предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени Филиппов М.Л. за товар не рассчитался, поэтому с него следует взыскать заявленную задолженность с неустойкой.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2011 года иск ООО «Антанта» удовлетворен частично, в его пользу с Филиппова М.Л. взыскана стоимость товара по договорам в размере 75 000 рублей, пени - 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Филиппов М.Л. просит об отмене решения суда, поскольку приобретенные им у истца образцы мебели являлись товаром, бывшим в употреблении, на что суд внимания не обратил. Акты приема-передачи товара по договорам купли-продажи истец в суд не представил. Суд отказал в реализации права ответчика возвратить товар ненадлежащего качества или соразмерно уменьшить его покупную цену. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел в полной мере обстоятельства дела, хотя следовало полностью освободить ответчика от обязанности выплачивать неустойку.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика Филиппова М.Л., представителя истца Новикову Л.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По материалам дела обязанность по оплате товара по договорам от 17 и 18 мая 2010 года в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, Филиппов М.Л. перед ООО «Антанта» не выполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения товара от ООО «Антанта» ответчик в суде не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что не рассчитался с продавцом (л.д. 55-56). Доводы жалобы об отсутствии в деле актов приема-передачи образцов мебели при признании ответчиком факта их получения, отмену решения суда повлечь не могут.
Встречных исковых требований, связанных с качеством переданного по договорам купли-продажи товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об уменьшении покупной цены, ответчик не заявлял, поэтому доводы жалобы о том, что ответчику передан товар, бывший в употреблении, по заявленным требованиям правового значения не имеют.
Отсылочная норма части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, предусматривает неустойку за нарушение обязательства по оплате товара, размер которой определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления договором иного размера процентов, нежели предусмотрен законом (часть 2).
В дополнительном соглашении к договорам от 03 августа 2010 года стороны предусмотрели выплату пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 1% ежедневно от суммы выплаты (л.д. 10).
Суд не допустил нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки до 8 000 рублей, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки в жалобе на то, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, на законе не основаны.
Взысканный размер пени не превышает размер процентов, рассчитанный в строгом соответствии с условиями дополнительного соглашения, поэтому доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Филиппова М.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: