О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензобаза» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года,

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензобаза» на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года о прекращении производства по делу в части

по делу по иску ООО «Бензобаза»  к Белоусовой Л.И., Белоусову В.Н. о взыскании  задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Белоусовой Л.И., Белоусова В.Н. о признании договоров залога и поручительства незаключенными,

  Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Алтайская нефтяная компания и К» обратилось в суд с иском к Белоусовой Л.И., Белоусову В.Н. (с учетом уточненных требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 616 от 01.06.2009 года в размере …. рублей, обращении взыскания на имущество Белоусовой Л.И., находящееся в залоге, а именно автомобиль V., 2007 года выпуска, установив продажную стоимость в размере …. рублей.

В обоснование требований указало, что между истцом и Главой КФХ Квинт А.Н. 01.06.2009 г. был заключен договор поставки № 616 горюче смазочных материалов на сумму …. рублей, впоследствии сумма и срок оплаты изменялся. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства  от 01.06.2009 г. с  Белоусовым В.Н. и  Белоусовой Л.И. 01.06.2010 г. между истцом и Белоусовой Л.И. заключен договор залога автомобиля V. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере …. руб.  КФХ Квинт А.П. не произвело уплату по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность.

Белоусов В.Н. обратился в суд со встречным иском о признании вышеназванного договора поручительства незаключенным. Свое требование он обосновал тем, что он не был ознакомлен с условиями  договора поставки. При этом ссылка в договоре поручительства на договор поставки не свидетельствует об обратном. Договоров поставки было множество. Кроме того, договор поручительства не содержит указания на срок поручительства. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  договор поручительства.

Белоусова  Л.И. обратилась со встречным иском о признании договора залога от 01.06.2009г. незаключенным. Свои требования она обосновала тем, что  договором залога предусмотрена ответственность залогодателя по его обязательствам. Стороной же в договоре поставки она не является, каких-либо обязательств по договору поставки она не несет. Существа обязательства в договоре залога не указано. Кроме того, договор залога не удостоверен нотариально, в связи с чем сделка является недействительной.

В связи с уступкой права требования определениями суда произведена замена истца на  ООО «Сибирьнефтепродукт», затем на ООО «Бензобаза».

Решением Центрального районного уда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО «Бензобаза» отказано.

Встречные иски удовлетворены.

Признаны незаключенными договор залога автомобиля от 01.06.2009г. между ООО «Алтайская нефтяная компания и К» и Белоусовой Л.И., договор поручительства от 01.06.2009г. между ООО «Алтайская нефтяная компания и К» и Белоусовым В.Н.

Взыскано с ООО «Бензобаза» в счет возмещения судебных расходов в пользу Белоусовой Л.И. …руб., Белоусова В.Н. …. руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года производство по делу прекращено в части требований ООО «Бензобаза» к Белоусовой Л.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определении начальной продажной цены автомобиля.

В кассационной жалобе ООО «Бензобаза» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены с условиями договора поставки, а следовательно и с приложениями к договору поставки; согласно п. 1.5. поручители согласились с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения; поручители были ознакомлены с дополнительным соглашением к договору поставки, в котором покупатель и поставщик увеличили цену за поставляемый товар; в преамбуле договора залога указаны сведения о залогодателе и залогодержателе; в договоре залога имеется ссылка на обеспечиваемый договор поставки; залогодатель является поручителем, а потому все условия поставки были известны; датой составления приложения № 2 является 01.08.2009 года.

В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу, ООО «Бензобаза» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил, по какой причине в арбитражном суде истец отказался от иска, а он отказался от иска только по тому, что Белоусова Л.И. не является индивидуальным предпринимателем, а потому не может быть ответчиком по делу в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя истца ООО «Бензобаза» Паутова С.Е., судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2009г. между ООО «Алтайская нефтяная компания и К» и ИП главой КФХ Квинт А.Н. заключен договор поставки № 616. В соответствии с п.1.1 договора поставщик  обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар».  Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

01 июня 2009г. ООО «Алтайская нефтяная компания и К», Белоусовым В.Н., главой КФХ Квинт А.Н. подписан договор поручительства, где Белоусов В.Н. именован поручителем. В соответствии с п.  1.1  договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнением покупателем обязательств по договору поставки № 616, заключенному 01.06.2009г. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с договором поставки (п.1.2 договора).

Аналогичный договор заключен между «Алтайская нефтяная компания и К», Белоусовой Л.И., главой КФХ Квинт А.Н., по которому Белоусова Л.И. выступила поручителем.

01 июня 2009г. подписан договор залога Белоусовой л.И. и ООО «Алтайская нефтяная компания и К». В соответствии с п.1.1 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки № 616 от 01.06.2009г. получить удовлетворение из стоимости  имущества, заложенного по настоящему договору. Предметом залога явился автомобиль V., принадлежащий Белоусовой Л.И., залоговая стоимость автомобиля определена в размере ...руб.

Разрешая заявленные требования, оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует согласования объема ответственности поручителями, залогодателем на день подписания обеспечивающих обязательство договоров, в связи с чем договоры поручительства и договор залога являются незаключенными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1. договоров поручительства, заключенных истцом с Белоусовым В.Н. и Белоусовой Л.И., предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 616, заключенному между поставщиком и покупателем 01.06.2009 года. Поручители ознакомлены с условиями договора поставки, несут ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек.

Объем обязательств покупателя ИП главы КФХ Квинта А.Н. определен условиями договора поставки N 616 от 01.06.2009 года.

Договором залога от 01.06.2009 года, заключенным между Белоусовой Л.И. (залогодатель) и ООО «Алтайская нефтяная компания и К» (залогодержатель) предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки № 616 от 01.06.2009 года получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Между тем, оспариваемые ответчиками договоры поручительства и залога составлены с соблюдением письменной формы, предметы договоров содержат ссылку на номер основного обязательства, содержатся сведения о должнике (ИП КФХ Квинт А.Н.), кредиторе (ООО «Алтайская нефтяная компания и К») и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Кроме того, как видно из дополнительного соглашения от 01.07.2009 года к договору поставки № 616 от 01.06.2009 года, в связи с невозможностью оплаты покупателем товара в срок стоимость товара увеличена до 402737,5 рублей, срок исполнения продлен до 01.08.2009 года. Данное соглашение было подписано директором ООО «Алтайская нефтяная компания и К», ИП КФХ Квинт А.Н., Белоусовым В.Н. и Белоусовой Л.И. (л.д. 8).

Данное дополнительное соглашение можно квалифицировать как прямое последующее одобрение договоров поручительства и залога.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Как взаимосвязанное также подлежит отмене определение суда о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что в силу  абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арбитражным судом Алтайского края было прекращено производство по делу в части требований ООО «Алтайская нефтяная компания и К» к Белоусовой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, в решении имеется лишь указание на то, что истец отказался от требований в данной части (л.д. 76).

Заслуживает внимание довод истца о том, что отказ от иска последовал только в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду, по существу спор не был рассмотрен.

Кроме того, данным определением не было прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы с Белоусовой Л.И., решением суда не был признан незаключенным договор поручительства, подписанный с ней, однако в иске к Белоусовой Л.И. судом было отказано без указания на то мотивов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года, определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.