Судья Петров Р.Э.                                                            Дело №  33-5421-2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  29 июня 2011 года                                                                                 г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

    судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года по делу по иску Алтайской Краевой Общественной Организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Канцевой Е.А., Канцева Ю.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

       Алтайская Краевая Общественная Организация «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Канцевой Е.А. и Канцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что (…) между истцами Канцевой Е.А. и Канцевым Ю.А. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму *руб. в целях приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры.

Согласно пункта 2.4 договора заемщики выплатили ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме *руб. Однако данное условие является ничтожным как противоречащее положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Фактически банк при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому ведение ссудного счета производится за счет средств клиента. Просил взыскать в пользу каждого из истцов    уплаченную комиссию в сумме * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере *руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в виде дополнения к иску требований о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора, устанавливающего право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д. 130).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.1, 2.4 в части возложении на заемщиков обязанности по уплате комиссии,  а также пункт 4.3  «Изменение размера процентов» договора № * от (…).

С ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу каждого из истцов взыскана сумма комиссионного вознаграждения в размере *руб. *коп., компенсация морального вреда в размере *руб.

С ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Канцевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «ТрансКредитБанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *руб. *коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк ознакомил ответчиков с условиями предоставления кредита, они с ними согласились и подписали кредитный договор. Право банка на комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции не противоречит ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Обоюдное исполнение условий кредитного договора свидетельствует о добровольности его заключения и согласовании всех условий, поэтому взыскание с банка уплаченной комиссии незаконно.

Кроме того, условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту соответствуют специальному банковскому законодательству, которым банк обязан руководствоваться в своей работе; компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку вины банка в нарушении прав заемщиков как потребителей установлено не было; судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным условие кредитного договора о взимании с Канцевой Е.А. и Канцева Ю.А. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд верно исходил из того, что такие условия кредитного договора противоречат положениям ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание таких плат нарушают права потребителя, в связи с чем в данной части кредитный договор является ничтожным, а  уплаченная в счет комиссионного вознаграждения сумма подлежит взысканию.

Как видно из материалов дела, исковые требования направлены на оспаривание условий кредитного договора, заключенного (…) между истцами Канцевой Е.А., Канцевым Ю.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», согласно пункту 1.1 которого Канцевы обязуются уплатить комиссии в соответствии с пунктом 2.4 договора.

      Согласно мемориальному ордеру от (…) Канцев Ю.А., на имя которого был открыт счет, уплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме *руб. (л.д.84), что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и производится за счет банка.

Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих заемщиков.

Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, банк еще и взимает с заемщиков плату открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом правомерно признано условие договора о выплате заемщиками банку вышеуказанной комиссии за выдачу кредита ничтожным, следствие чего стороны приведены в первоначальное положение путем удержания с банка уплаченного ответчиками вознаграждения за выдачу кредита в размере *руб.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримыми, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По этой причине, с учетом ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось (…), а иск Канцевыми предъявлен (…), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования истцов вытекают из Закона «О защите прав потребителей», а вышеуказанные условия договора признаны недействительными, как ущемляющие права истцов и повлекшие для них неблагоприятные последствия в виде незаконной уплаты комиссионного вознаграждения, то с учетом ст.15 указанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения о защите прав потребителей также не могут быть приняты во внимание, так как ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца в данной части, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ничтожности пункта 4.3 кредитного договора, устанавливающего право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае, если в течение срока действия договора Банк России изменит размер ставки рефинансирования, о ответчик чем обязан уведомить заемщика в письменной форме за 30 календарных дней до даты таких изменений (л.д.10).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. На момент заключения договора указанные условия пункта 4.3 не противоречили ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», были согласованы сторонами, договор был подписан ими.

Что касается ссылки суда на положения ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, согласно которой спор по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке... увеличить размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, то согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11 и обратной силу не имеет.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным данного условия кредитного договора (п.4.3), заключенного сторонами, не имелось.

Поэтому судебная коллегия в данной части находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Канцеву Ю.А., Канцевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 26 декабря 2007г.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года удовлетворить частично.

Отменить Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года в части признания недействительным пункта 4.3 «Изменение размера процентов» договора о кредитной линии № * от (…), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: