Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-5345/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по заявлению
Чистых Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2010 года с Чистых Т.А. в пользу Х. взыскана денежная сумма по договору займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула) от 10 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства 10 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю Чистых Т.Ю. было отказано в наложении ареста на имущество должника- на «…» доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. «…» и строительные материалы, расположенные на земельном участке.
Взыскатель Чистых Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 10 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет решение суда, ссылка судебного пристава-исполнителя на ст.446 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку наложение ареста на имущество должника должно являться необходимой мерой во избежание отчуждения Хроменковой Н.А. своего имущества.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц от 10 февраля 2011 года об отказе в наложении ареста на имущество должника недействительным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула просил решение отменить, ссылаясь на то, что согласно ответу Лебяжинской сельской администрации по адресу: «…» зарегистрированы С. и М., также имеется свидетельство на право бессрочного пользования землей по указанному адресу за Б., следовательно не установлено наличие у должника иных объектов недвижимости кроме «…» доли в праве собственности на квартиру по ул. «…», на которую в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; в настоящее время судебным приставом наложен арест на имущество должника, имущество передано на реализацию; также указывает на несостоятельность выводов суда относительно отчуждения автомобиля, принадлежащего супругу Х.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Чечеткину Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заинтересованное лицо Чистых Т.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2010 года с Х. в пользу Чистых Т.А. взыскана денежная сумма.
10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа № 2-3898/10 от 12 августа 2010 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства в феврале 2011 года Чистых Т.А. обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением, в котором указала, что должник Х. имеет в собственности «…» доли в праве собственности на квартиру «…», расположенную по ул. «…», а также нежилой дом на земельном участке, расположенном по ул. «…», построенный за счет Х. Из просительной части данного заявления следует, что взыскатель просила принять меры по обеспечению решения Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2010 года, запретив Х. распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 10 февраля 2011 года отказано в наложении ареста на «…» доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…» и строительные материалы, расположенные на земельном участке по адресу: «…». Основанием для отказа в наложении ареста на имущество должника послужило то обстоятельство, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не предоставляется возможным наложить арест на «…» в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «…». Документы, подтверждающие сведения о принадлежности земельного участка и расположенного на нем незавершенного строения (нежилого помещения, строительных материалов) отсутствуют.
Согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что запрещено обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 № 956-О-О определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Действительно, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года №01/170/2010-361 Х. (ранее К.) принадлежит «…» доли в праве собственности на квартиру «…».
Между тем, из объяснений Хроменковой Н.А., данных судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2010 года следует, что она по вышеуказанному адресу не проживает, в настоящее время снимает жилье. На земельном участке имеется недостроенный жилой дом, дом построен за счет собственных средств, строение документально не оформлено.
Согласно п.п.1, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу приведенной нормы, арест имущества должника применяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании.
При такой ситуации наложение ареста на «…» доли в праве собственности на квартиру «…» и запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением «…» доли в праве собственности, являлись бы мерами, направленными на обеспечение сохранности имущества должника с целью исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.
Положения вышеприведенных правовых норм, регламентирующих пределы имущественного иммунитета должника, запрещают обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, однако данные нормы не содержат указания на то, что в случае, если у должника имеется пригодное для проживания жилое помещение, собственником которого он не является, взыскание не может быть обращено на иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Кроме того, под обращением взыскания в силу ч.1 ст. 69 Закона понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. В рассматриваемом случае взыскатель Чистых Т.А. ставила вопрос о применении обеспечительных мер (запрет распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику), что не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество.
Отказывая в наложении ареста на незавершенный строительством дом (строительные материалы), расположенный по ул. «…», судебный пристав-исполнитель исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка и расположенного на нем нежилого дома Х.
Из ответа Лебяжинской сельской администрации Центрального района г.Барнаула от 28 марта 2011 года следует, что по адресу: «…» зарегистрированы- С., С., М.. Б. на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу.
В суде кассационной взыскатель Чистых Т.Ю. пояснила, что на земельном участке находится маленький дом, в котором зарегистрированы С. и М., на этом же земельном учатске также расположен незавершенный строительством жилой дом, построенный за счет средств должника.
Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула осуществлялся выход на участок, акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику Х. не составлялся,
Как было указано выше, из объяснений Х. следует, что строение по адресу: «…» не оформлено, построено за счет собственных средств, однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на незавершенный строительством дом (строительные материалы), как о том поставлен вопрос в заявлении взыскателя, является преждевременным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника противоречит требованиям ст.ст.68,80 Федерального закона №229-ФЗ, а также положениям ст.446 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест на «…» доли в праве собственности квартиру, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом- исполнителем наложен арест на иное имущество, принадлежащее Х., не влечет отмену принятого по делу решения.
В силу положений ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Между тем, в резолютивной части решения суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, а также не возложил на последнего обязанности совершить действия для восстановления нарушенного права заявителя.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц от 10 февраля 2011 года об отказе в наложении ареста на имущество должника Х. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление Чистых Т.А. о применении обеспечительных мер в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи: