Судья Симон С.И. Дело № 33-5375/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ворожко А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года по иску Ворожко А.Г. к Пахомовой Л.С. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожко А.Г. обратился в суд с иском к Пахомовой (Ворожко) Л.С., просил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между сторонами, о долевом участии в строительстве домовладения по улице «...»; обязать Пахомову Л.С. возвратить ему 6/25 доли в праве собственности на дом, что соответствует 1/2 доли в праве на первый этаж домовладения.
В обоснование иска ссылался на то, что апелляционным решением суда от 27 апреля 2006 года за Пахомовой Л.С. признано право собственности на 8/25 долей в праве собственности на указанный дом, за Ворожко А.Г. - на 17/25 долей в праве. Первый этаж дома признан общим имуществом сторон на основании пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, суд установил, что стороны заключили сделку о совместном строительстве. Решением суда от 23 июля 2007 года отказано в иске Ворожко А.Г. к Пахомовой Л.С. о признании устного соглашения о создании общей собственности недействительным, однако ранее Ворожко А.Г. не заявлял требование о признании недействительной сделки долевого строительства жилого дома в целом. Полагает, что сделка недействительна на том основании, что договор долевого участия в строительстве дома в письменной форме не заключен и государственную регистрацию не прошел, что противоречит закону, наличие такого соглашения установлено только исходя из пояснений самой Пахомовой Л.С.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска Ворожко А.Г. отказано, с него в пользу Пахомовой Л.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В кассационной жалобе истец Ворожко А.Г. просит об отмене решения суда, поскольку настоящий иск не направлен на пересмотр ранее вынесенных судебных решений, в то же время суд необоснованно признал преюдициальный характер установленных ранее принятыми решениями фактов. Полагает, что сделка по долевому участию в строительстве жилого дома ничтожна в связи с отсутствием письменного договора долевого участия. Также истец ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ворожко Н.Н., несмотря на ходатайство об этом, суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ворожко А.Г., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Требования Ворожко Н.Н. о ничтожности сделки участия в долевом строительстве основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречие закону истец усматривает в том, что договор между сторонами, согласно которому они возводили жилой дом в долях, не составлен в письменной форме и не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что названный Федеральный закон на отношения сторон, исходя из закрепленного в статье 1 предмета регулирования, не распространяется.
Также следует согласиться с тем, что суд в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда между теми же сторонами, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Само по себе отсутствие письменной формы соглашения о строительстве дома о его недействительности не свидетельствует, так как такого последствия несоблюдения формы этого соглашения закон прямо не предусматривает, по ранее разрешенным делам судами наличие такого соглашения установлено.
Ссылки в жалобе на то, что настоящий иск не тождественен ранее рассмотренным, во внимание не принимаются, поскольку суд рассмотрел заявленный спор по существу.
Доводы о непривлечении к участию в деле Ворожко Н.Н. в качестве третьего лица противоречат материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 05-06 мая 2011 года суд рассмотрел вопрос о возможности разрешения дела в отсутствие третьего лица Ворожко Н.Н., с учетом ее письменного заявления о привлечении к участию в деле в таком качестве, Ворожко Н.Н. является участвующим по делу лицом. В любом случае, на права истца по заявленным требованиям отсутствие в судебном заседании Ворожко Н.Н. не влияет.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: