Судья Чернета С.А. Дело № 33-5414/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Горчакова А.Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года по иску Помельцевой И.Д. к Горчакову А.Ю. о разделе общего имущества.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помельцева И.Д. обратилась в суд с иском к Горчакову А.Ю., просила признать автомобиль «...» общим имуществом сторон, передать автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию 1/2 доли истицы в сумме 165 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 28 декабря 2001 года по 10 октября 2010 года сожительствовала с Горчаковым А.Ю., в зарегистрированном браке стороны не состояли. В период совместного проживания стороны последовательно сменили несколько автомобилей, которыми совместно пользовались, а в дальнейшем продавали и приобретали другие. После продажи автомобиля «...», принадлежащего истице, стороны совместно приобрели автомобиль «...», который также был зарегистрирован на ее имя. После продажи этого автомобиля стороны купили автомобиль «...», который зарегистрировали за ответчиком. В 2007 года последнее из названных транспортных средств было продано, Горчаков А.Ю. взял кредит, по которому истица является поручителем, и на вырученные от продажи и кредитные средства приобрел спорный автомобиль «...». Истица полагала, что этот автомобиль следует признать общим имуществом сторон, так как они приобретали его на совместные средства во время сожительства и выплатить ей компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе.
Решением Заринского городского суда от 10 мая 2011 года иск Помельцевой И.Д. удовлетворен.
Принадлежащий Горчакову А.Ю. автомобиль «...» признан общей собственностью Помельцевой И.Д. и Горчакова А.Ю.
Произведен раздел имущества между Помельцевой И.Д. и Горчаковым А.Ю. следующим образом: указанный автомобиль передан Горчакову А.Ю., с него в пользу Помельцевой И.Д. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 151 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 230 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 23 мая 2011 года с Горчакова А.Ю. в пользу Помельцевой И.Д. взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1 200 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что ввиду длительности совместного проживания, последовательного приобретения нескольких автомобилей, которыми пользовались обе стороны по делу, показаний свидетелей о совместном вложении денежных средств в приобретение спорного автомобиля, его необходимо признать общим имуществом сторон и разделить в предложенном истицей варианте.
В кассационной жалобе ответчик Горчаков А.Ю. просит об отмене решения суда, поскольку суд не учел его позицию по делу, согласно которой ответчик отрицал приобретение автомобиля за счет средств Помельцевой И.Д., в решении суда возражения ответчика в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены. Сожительство сторон не порождает режима общей совместной собственности в отношении приобретенного каждым из сожителей имущества, суд необоснованно положил в основу решения суда свидетельские показания. В нарушение части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не сослался на какой-либо закон, который бы устанавливал основания возникновения права общей собственности на имущество применительно к настоящему делу, соглашения между сторонами о приобретении автомобиля в общую собственность не заключалось. Более того, кредит для приобретения автомобиля оформлен именно на ответчика, что подтверждает отсутствие вложения денежных средств Помельцевой И.Д., у ответчика фактически имелись достаточные денежные средства для покупки автомобиля без участия истицы.
В возражениях на жалобу истица Помельцева И.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Горчакова А.Ю., его представителя Диденко Ю.В., представителя истицы Чебанова Н.П., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является общей собственностью сторон, однако данный вывод суда следует признать преждевременным.
По материалам дела стороны в зарегистрированном браке не состояли, а значит установленный статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности на приобретенное ими имущество не распространяется, то есть презумпция общей собственности не действует.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей собственности на имущество возникает в случае, если оно принадлежит нескольким лицам.
Для возникновения такого права необходимо либо прямое указание закона, как в случае с общим имуществом супругов, либо достижение между двумя или более лицами соглашения о приобретении имущества именно в общую собственность (долевую или совместную).
При возникновении спора относительно того, является ли имущество общей собственностью, претендующее на него лицо в силу названных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать тот факт, что оно своими средствами участвовало в приобретении этого имущества и, соответственно, имеется соглашение о возникновении права общей собственности на вещь, или же титульный собственник выразил волю на поступление имущества в общую собственность независимо от источника финансирования.
Рассматривая дело, суд бремя доказывания между сторонами в нарушение части 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределил, не предложил истице представить доказательства участия своими средствами в приобретении спорного автомобиля, ограничившись установлением фактов совместного проживания сторон и совместного пользования последовательно приобретенных на имя истицы и ответчика автомобилей.
Ответчик в судебном заседании отрицал приобретение спорного автомобиля за счет средств истицы, указывая, что он взял кредит и имел иные денежные средства для приобретения автомобиля самостоятельно, наличие соглашения о поступлении автомобиля в общую собственность ответчик также отрицал. В деле имеется справка-счет от 24 июля 2007 года, согласно которой автомобиль приобретен именно Горчаковым А.Ю. (л.д. 21).
Однако суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал в решении, по каким основаниям он отвергает доводы ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, так как судебная коллегия устранить допущенные судом нарушения возможности не имеет. Как производное следует отменить и дополнительное решение суда от 23 мая 2011 года.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить истице представить доказательства участия денежными средствами в приобретении спорного автомобиля, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: