Судья Хабарова Т.В.       Дело №33-5435/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня  2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

с участием прокурора   Рогожина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Чекмарева Анатолия Ивановича, Чекмаревой Александры Яковлевны, Переверзевой Натальи Ивановны  

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая    2011 года

по делу по иску Бескишкина Владимира Ивановича к Чекмареву Анатолию Ивановичу, Чекмаревой Александре Яковлевне, Переверзевой Наталье Ивановне о выселении.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

установила:

Бескишкин В.И. обратился в суд с иском к Чекмареву А.И.  о выселении из дома ***   без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности возвратить домовую книгу.

В обоснование требований указал, что он  является собственником 1/2  жилого дома, его право собственности прошло государственную регистрацию.  В данном доме проживает ответчик, который не обладает правами в отношении указанного имущества. Проживание ответчика нарушает правомочия собственника, предусмотренные как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Жилищным кодексом Российской Федерации. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежит выселению.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чекмарева А.Я. и Переверзева Н.И.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил выселить из вышеуказанного жилого помещения помимо Чекмарева А.И. Чекмареву А.Я., Переверзеву Н.И., несовершеннолетнюю Чекмареву Е.А., на требовании о возврате домовой книги не настаивал.

Решением  Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая    2011 года иск удовлетворен.

Суд постановил выселить Чекмарева А.И., Чекмареву А.Я., Переверзеву Н.И.  с несовершеннолетней дочерью Чекмаревой Е.А., 18 декабря 2005 г. рождения,  из жилого дома по ул. *** без предоставления другого жилого помещения.  

Взыскать с Чекмарева А.И., Чекмаревой А.Я., Переверзевой Н.И. в пользу Бескишкина В.И. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме  *** руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить и возложить на Бескишкину А.Н. обязанность заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, указывая, что  13 мая 2005 года Чекмарева А.Я. и Чекмарев И.И. купили у Бескишкиной А.Н. спорный дом за 50 000 рублей. Бескишкина А.Н. заверила, что оформит договор купли-продажи жилого дома, что подтверждается распиской о получении ею 50 000 рублей.  Получив данную сумму, Бескишкина А.Н.  дала письменное согласие на вселение, передала ключи и домовую книгу.  Они несли бремя содержания спорного жилого дома, произвели ремонт стоимостью 60 000 рублей. Бескишкина А.Н. уклонялась от оформления договора купли-продажи, ввела их в заблуждение, сообщив, что единственным собственником является она.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.  35 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бескишкину В.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой  дом ***,  что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности,  копией свидетельства о праве на наследство от 29  декабря 2010  года. 1/2 доли в праве собственности на этот же дом находится в собственности Бескишкиной А.Н., что подтверждается справкой БТИ, а также решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 июня 1983 года о расторжении брака и разделе имущества супругов Бескишкиных.

Фактически проживающие в данном доме ответчики членами семьи истца не являются, свое проживание в указанном доме обосновывают заключением 13 мая 2005 года  договора  купли-продажи между третьим лицом Бескишкиной А.Н. и супругами Чекмаревыми, их сыном Чекмаревым А.И.

Однако лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в нарушение ст. 550, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи в письменной форме не заключался, государственную регистрацию не проходил. Право собственности ни одного из ответчиков зарегистрировано не было.

Представленная ответчиками расписка о получении Бескишкиной  А.Н. *** рублей в счет цены за спорный дом договором купли-продажи признана быть не может, поскольку подтверждает лишь получение Бескишкиной А.Н. обозначенной в расписке суммы, а не согласованное волеизъявление лиц  на заключение договора купли-продажи.

Регистрация Чекмарева А.И. в спорном жилом помещении, передача ответчикам ключей и домовой книги сами по себе не являются основанием возникновения права собственности на дом, а лишь подтверждают признаваемое сторонами и третьим лицом намерение Бескишкиной А.Н. и супругов Чекмаревых, их сына Чекмарева А.И.  заключить договор купли-продажи, которое, однако, реализовано не было.

Следовательно, доводы ответчиков о  наличии у них права собственности на спорное жилое помещение являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны спора достигли соглашения по поводу проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом довод жалобы ответчиков о том, что они несли бремя содержания дома, в том числе осуществили его ремонт,  не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка подобным доводам дается при рассмотрении иска о взыскании с собственника понесенных расходов (который не был предъявлен ответчиками), а не иска о выселении.

Изложенное в жалобе требование  возложить на Бескишкину А.Н. обязанность заключить договор купли-продажи спорного жилого дома не может быть принято во внимание, поскольку с такого рода иском ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Чекмарева Анатолия Ивановича, Чекмаревой Александры Яковлевны, Переверзевой Натальи Ивановны   на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая    2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи