Судья  Фролова Н.Е.                                                           Дело 33-5451/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Назаровой Ольги Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011г.

по делу по иску Назаровой Ольги Александровны к Минаковой Евгении Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Назаровой О.А., её представителя Выдриной Н.В. об отмене судебного решения, возражения представителя ответчицы Веркошанской В.В. против доводов жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Назарова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Минаковой Е.Н. и Минакова А.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2009г. между ней и Минаковым А.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. В качестве представителя продавца по сделке выступила Минакова Е.Н. на основании доверенности, выданной ею 12 декабря 2006г. По условиям договора продажная цена доли дома определена в размере *** руб., при этом расчет между продавцом и покупателем должен был быть производен после подписания договора купли-продажи. Продавцом все обязанности по договору были исполнены, доля дома передана Минакову А.А., который принял ее, прописался в доме. Однако покупная цена покупателем продавцу до сих пор в полном объеме не выплачена, переданы  денежные средства в сумме *** руб., оставшиеся *** руб. до сих пор не уплачены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Уточнив требования, истица просила взыскать *** руб. только с Минаковой Е.Н., указывая, что до заключения договора купли-продажи ею от покупателя Минакова А.А. было получено *** руб., оставшиеся средства в сумме *** руб. до сих пор находятся в пользовании Минаковой Е.Н., представителя продавца, которая неосновательно обогатилась за счет продавца.

Ответчики иск не признали, пояснив, что за приобретенную часть жилого дома расчет произведен в полном объеме, в подтверждение представили две расписки от имени Назаровой О.А. на передачу ими сумм ***руб. и ***руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2011г. иск Назаровой О.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Назарова О.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и указал на то, что сделка купли-продажи и передача недвижимого имущества состоялись 12 декабря 2006г., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сделки и не влекут юридических последствий для сторон. Судом установлено, что условие, предусмотренное ст. 554 ГК РФ(указание на конкретное недвижимое имущество), на 12 декабря 2006г. объективно не могло быть выполнено сторонами, поскольку земля не была юридически оформлена на продавца. Условия сделки купли-продажи могут быть согласованы только в основном договоре купли-продажи и денежная сумма, переданная при подписании предварительного договора по своей природе, является авансом. Само указание сторонами в договоре от 14 января 2009г. покупной цены в ***руб. и на расчет после подписания договора с подтверждением его последующей распиской о получении денег представителем продавца уже свидетельствует о признании покупателем и представителем продавца того, что в полном размере покупная цена за дом 12 декабря 2006г. ей (истице) передана не была. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ошибочного написания расписки на ***руб. Судом не учтено, что на 12 декабря 2006г. у сторон отсутствовали правовые основания для расчета в сумме ***руб., поскольку в предварительном договоре установлена стоимость дома в сумме ***руб. Судом неправильно распределено бремя доказывания, не поставлен на обсуждение вопрос, каким образом Назарова О.А. должна была доказать, что подпись в расписке на ***руб. принадлежит не ей. Экспертиза не дала заключения о принадлежности подписи Назаровой О.А. Данные выводы суда находятся в прямом противоречии с выводами о том, что для оценки подписи как принадлежащей ей достаточно признания ею обстоятельства выполнения её рукой расшифровки «Назарова Ольга Александровна». Таким образом, вывод суда, положенный в основу решения, о получении ею за проданную долю дома ***руб. является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена по её доводам (ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006г. между Назаровой О.А. (продавец) и Минаковым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ***.  В данном договоре указано на то, что документы на земельный участок, на котором находится жилой дом, на момент заключения настоящего предварительного договора не оформлены в собственность продавца. По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в размере ***руб. Данную сумму покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего предварительного договора. Кроме этого, сторонами согласовано, что продавец обязуется продать перечисленные объекты недвижимости покупателю после регистрации права на земельный участок.

12 декабря 2006г. Назарова О.А. передала Минаковой Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой последнюю уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению, либо подарить Минакову А.А. принадлежащие ей по праву собственности долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ***.

Договор купли-продажи между Назаровой О.А., действующей через Минакову Е.Н., и Минаковым А.А. был заключен 14 января 2009г. При этом предметом договора являлись 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, расположенный на земельном участке общей площадью 556кв.м. Цена договора и условия его оплаты определены в сумме ***руб. после подписания настоящего договора.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что стороны, заключив предварительный договор купли-продажи, фактически его исполнили 12 декабря 2006г.  Продавец Назарова О.А. получила денежные средства за продаваемое ею недвижимое имущество, Минаков А.А. вселился в жилой дом.  При этом ещё 12 декабря 2006г. Назарова О.А., получив за дом ***руб., изменила свое мнение о цене дома, заявив, что продаст его только за ***руб., в связи с чем вечером того же дня Минаков А.А. дополнительно передал продавцу по расписке ***руб. Тем самым сторонами договор был исполнен в декабре 2006г.

Требуя взыскания с Минаковой Е.Н., как своего представителя, действовавшего при заключении основной сделки на основании доверенности, ***руб., истица указывала на получение ею оплаты только в сумме ***руб.

Возражая против исковых требований, Минакова Е.Н. и Минаков А.А. ссылались на то, что расчет в полном объеме произведен, на основании двух расписок истице 12 декабря 2006г. переданы ***руб. (по одной - ***руб., по второй - ***руб.), поскольку она в тот же день изменила цену дома.

Суд, соглашаясь с доводами ответчиков о том, что расчет по сделке ими произведен полностью 12 декабря 2006г., исходил из факта наличия в расписках расшифровки подписи истицы: «Назарова Ольга Александровна», выполненной ею собственноручно.

В судебных заседаниях действительно Назарова А.О. подтверждала, что в расписках на получение за дом ***руб. и ***руб. ею собственноручно учинена указанная выше расшифровка подписи; при этом в расписке на получение ***руб. роспись принадлежит ей, принадлежность ей росписи в расписке на ***руб. отрицала.

Судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой экспертам не удалось установить принадлежность или непринадлежность росписи истице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что, учитывая наличие в росписи равного количества схожих элементов и различий, однозначный ответ на заданный вопрос о принадлежности Назаровой О.А. росписи дать не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии, как истица, так и её представитель подтвердили, что в суде первой инстанции ими данное экспертное заключение не оспаривалось, не заявлялось и ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с этим приобщенное к кассационной жалобе заключение эксперта о принадлежности росписи в расписке на ***руб. другому лицу, а не Назаровой О.А., судебной коллегией не принято во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о получении истицей расчета за дом в полном объеме 12 декабря 2006г.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка о получении ею 12 декабря 2006г. суммы ***руб. за дом выдана ошибочно, подлежит отклонению по изложенным в судебном решении основаниям.

Наличие в основном договоре условия о расчете после подписания договора также не свидетельствует о том, что денежные средства истицей не были получены. Назарова О.А. подтвердила, что расчет с ней производился уже 12 декабря 2006г., несмотря на то, что в основном договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о произведенном расчете.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Назаровой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи