Судья Артемьева Л.А.                                                       Дело 33-5413/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Цибиной  Т.О. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ответчика на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2011 г. по делу по иску Администрации Ленинского района г.Барнаула к Кротковой Екатерине Дмитриевне о сносе самовольно установленного гаража и встречному иску Кротковой Екатерины Дмитриевны к Администрации ленинского района г.Барнаула о признании права пользования земельным участком.

  Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Кротковой  Е.Д.  о сносе металлического гаража, самовольно установленного  по ул….

В обоснование иска указано, что на территории Ленинского района возле жилого дома №… по ул… в г. Б-ле ответчицей самовольно установлен металлический гараж. Данный гараж Кротковой Е.Д. установлен без разрешения и согласования с отделом архитектуры района на место установки, договор аренды земельного участка не заключался. Истец просил суд обязать Кроткову Е.Д. освободить земельный участок путем сноса металлического гаража  за ее счет. Основания исковых требований к ответчице были в последующем дополнены и уточнены (л.д.133).

  Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.05.2010 г. иск был удовлетворен.

  По кассационной жалобе Кротковой Е.Д. в лице её представителя Жданова А.А. определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2010 г.указанное решение отменено по основанию подп.1  ч.1  ст.362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении  Кротковой Е.Д. заявлен встречный иск о признании за ответчиком права пользования вышеуказанным земельным участком, на котором ею установлен металлический гараж (л.д.57-59). В обоснование данного требования указано, что разрешение на установку гаража Кроткова Е.Д. получила на основании договора сотрудничества с землепользователем от 05 января 1999 г. № 209с, заключенного между нею и администрацией Ленинского района г.Барнаула, а также на основании договора аренды участка на срок до 31.12.1999 г. между теми же сторонами № 209 с.

         Так как в последующем ответчик не отказывался от договора, а Кроткова Е.Д. продолжала пользоваться земельным участком, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, сохранение гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        Также ответчик Кроткова Е.Д. является инвалидом 1 группы, а в соответствии с положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» места для строительства гаража или стоянки для технических или иных средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

        Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2011 г. постановлено исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать Кроткову Екатерину Дмитриевну освободить земельный участок возле жилого дома по ул… в  г. Б-ле путем сноса металлического гаража за ее счет.

Встречный иск Кротковой Екатерины Дмитриевны к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кротковой Екатерины Дмитриевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме …рублей.

         В кассационной жалобе представитель Кротковой Е.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, а ее представитель Жданов А.А. узнал о рассмотрении дела случайно, когда пришел в Ленинский районный суд к 15-00 часам 16 мая 2011 г. для представления интересов УСЗН г.Барнаула по другому делу. В деле имеется извещение о вручении повестки на имя Жданова А.А., адресованной по месту его работы Управлению  социальной защиты населения г.Барнаула, но лично ему повестку не вручали.

        В решении суда отражено, что Жданов А.А. злоупотребляет правами, умышленно затягивал рассмотрение дела, имея личную заинтересованность, поскольку проживает вместе с Кротковой Е.Д. и фактически пользуется гаражом.

       Однако выводы сделаны судом необъективные. Кроткова Е.Д. является инвалидом 1 группы 3 степени по общему психиатрическому заболеванию и постоянно пьет психотропные таблетки. Соответственно она не имеет возможности сдать экзамен в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения и управлять транспортным средством. Запрет установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

         После возобновления производства по настоящему делу судья не установил личности и место проживания - регистрации лиц, поскольку представитель стороны Жданов А.А.  с 21.12.2010 г. зарегистрирован и проживает в с….г.Б-ла.

        В соответствии со ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» места для строительства гаражи или стоянки…предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

       Суд ссылается на п.4 главу 4 решения Барнаульской городской Думы от 26 августа 2008 г. №808, регламентирующего порядок предоставления земельных участков.

       10 мая 2011 г. в Администрацию Ленинского района было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду Кротковой Е.Д.  сроком на 364 дня, ответа до сих пор не поступило.

        Суд указал, что ответчиком не предоставлены оригиналы договоров. Вместо них для обозрения были представлены копии, которые имеют не удостоверенные надлежащим образом дописки и исправления корректором. Поэтому суд не удостоверил копии документов.

       Суд неправильно трактует данные обстоятельства, так как в представленных договорах имеются подписи должностных лиц и заверены они синими печатями. В протоколе судебного заседания от 04 апреля 2011 г. отражены пояснения представителя администрации Б.  о том, что визуально подпись зам. главы администрации Ленинского района Б. похожа. В данном случае возможно было назначить экспертизу договоров.

       Кассатор полагает, что муниципальные власти злоупотребляют своими полномочиями, так как нет подписи Кротковой Е.Д в распоряжении о проведении проверки на соблюдение правил пользования земельным участком, нет подписи о вручении акта с фото-таблицей и данное распоряжение содержит ложные сведения, что гараж занимает 30 кв.м. В действительности - 18 кв.м.

        После изложенного вызывает сомнение беспристрастность и  справедливость  суда, так как в судебной повестке на л.д.69 имеются видимые дописки и исправления корректором, где стоит подпись представителя Жданова А.А., а корректором замазано имя адресата и написано Кротковой Е.Д.

       Суд  сослался на соблюдение требований ч.1 ст.57 ГПК РФ об оказании содействия стороне в собирании доказательств и направлении запросов в администрацию и общественный совет самоуправления Островского микрорайона для истребования оригиналов вышеуказанных договоров, где договоров не оказалось.

         Полагает, что документов не оказалось из-за истечения сроков хранения.

        С Кротковой Е.Д. взыскана в местный бюджет государственная пошлина … руб. Однако, пунктом 1 подп.18  ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судами, в качестве истцов или ответчиков, от платы государственной пошлины освобождаются. Следовательно, судебных издержек не было.

        В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Ленинского района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

       Указывает, что в Администрацию не поступало заявлений ответчика о разрешении установить гараж, отсутствует акт выбора земельного участка, определяющий место нахождения гаража и согласованный со всеми заинтересованными лицами, договор аренды земельного участка по ул… не заключался.

        Кроме того, в пункте 7 Положения о предоставлении земельных участков для приобретения участка в аренду гражданин дополнительно прилагает копию технического паспорта транспортного средства. Ответчик является инвалидом 1 группы, автомобиля у нее нет, следовательно нет необходимости в гараже.

        Представитель ответчика Жданов А.А., описывая якобы допущенные судом процессуальные нарушения при его извещении, продолжает злоупотреблять правом. При рассмотрении дела он постоянно не являлся в процесс, никогда не указывал свой адрес проживания в с..

        Судом дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика копиям договоров с учетом требования ч.6  и  7 ст.67 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Администрации Ленинского района г.Барнаула Серову В.В., полагавшую, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда  выводы не противоречат материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

        В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

   Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

  Управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Ленинского района г.Барнаула,  в силу возложенных полномочий, обеспечивает Администрация Ленинского района г.Барнаула. В соответствии со  статьи 4 закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения на них индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, индивидуальных погребов, палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, а также земельных участков, предоставляемых в собственность садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам из состава земельных участков, ранее предоставленных указанным некоммерческим объединениям (п. 6 в ред. Закона Алтайского края от 02.07.2008 N 55-ЗС).

   В силу пункта 4 главы IV решения Барнаульской  Городской Думы от 26 августа 2008г. № 808  «О порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена», земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются в аренду администрациями районов города.

  Согласно пункту 7 данного Решения, для приобретения земельного участка в аренду для размещения объекта некапитального строительства граждане и юридические лица обращаются в администрацию района города по месту жительства или по месту нахождения объекта некапитального строительства с заявлением.

   Обращаясь в суд с иском о возложении на Кроткову Е.Д. обязанности освободить земельный участок возле жилого дома  по ул… в г.Б-ле путем сноса  металлического гаража, Администрация Ленинского района г.Барнаула указала, что гараж установлен ответчиком  самовольно без разрешения органа местного самоуправления.

   В соответствии  со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Указывая на самовольность установления гаража, сторона истца представила акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22 декабря 2009 г. с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

    Сторона ответчика представила ксерокопии договора сотрудничества с землепользователем от 05 января 1999 г. № 209с на срок до 31.12.1999 г., заключенного между Кротковой Е.Д. и администрацией Ленинского района г.Барнаула, а также договора аренды спорного участка между теми же сторонами № 209с (л.д.16-18). Оценивая представленные оказательства, суд указал, что копии нечитаемы, а оригиналы данных договоров суду представлены не были. Вместо них для обозрения  были представлены также копии, которые имеют не удостоверенные надлежащим образом дописки и исправления корректором. Поэтому суд не заверил копии данных документов и не признал их допустимыми доказательствами.

    В целях соблюдения требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оказания содействия стороне в собирании и истребовании доказательств судом был направлен запрос в Администрацию Ленинского района г.Барнаула оригиналов указанных договоров (л.д.72). Письмом от 26.07.2010 г. на запрос сообщено, что такие договоры в Администрации отсутствуют.

  В  представленных стороной ответчика копиях договоров имеется печать Совета Островского ТОСН и подпись его председателя Караваевой Л.Д., но согласно письма от 27 июля 2010 г. № 05 за подписью той же Караваевой Л.А.  договоры в Совете отсутствуют (л.д.74).

Кроме того, суд   сослался на то, что  в представленной копии договора аренды спорного участка - п.Х.1. (л.д.18) предусмотрено автоматическое расторжение данного договора и снос размещенного на участке временного сооружения в случае, если исполнителем в лице Кротковой Е.Д. в течение последнего месяца действия договора не будет продлен его срок. Доказательств того, что ответчицей предпринимались действия для продления договора, у неё не имеется. И, вероятно, именно по этой причине у сторон не было необходимости в сохранении оригинала договора аренды, если предположить, что он вообще заключался. Предъявленные копии могли являться предварительными документами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за Кротковой Е.Д. права пользования спорным земельным участком.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия исходит также из того обстоятельства, что не представлены доказательства о передаче Администрацией района своих полномочий на заключение договоров аренды земельных участков ТОСНу Островского микрорайона.

Согласно  статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Поскольку ответчик не освобождает земельный участок добровольно, суд  удовлетворил поддержанные при рассмотрении дела  исковые требования и возложил на Кроткову Е.Д.  обязанность по освобождению за свой счет спорного земельного участка путем сноса металлического гаража.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика и ее представителя о месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела, которое находится в производстве суда с 24 марта 2010 года и стороне ответчика об этом было известно.

Кроткова Е.Д. проживает по ул…, куда ей и направлялись судебные извещения и вызовы. По данному адресу она была уведомлена о судебных заседаниях, назначавшихся на 04, 18  и 26 апреля 2011 года (л.д.96, 114, 139), в том числе через представителя по доверенности Жданова А.А., который на момент принятия дела к производству суда был зарегистрирован по одному с Кротковой Е.Д. адресу.

О судебном заседании, назначенном на 13 час.30 мин. 16 мая 2011 г., ответчик была уведомлена по тому же адресу, но повестка возвратилась в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.136).

По нотариально удостоверенной доверенности Кроткова Е.Д. поручила представлять свои интересы в суде Жданову А.А., который в судебное заседание также не явился. К кассационной жалобе приложена ксерокопия паспорта Жданов А.А., свидетельствующая о его регистрации с 21 декабря 2010 г. в  с. … (л.д.164). По указанному адресу о месте и времени судебного заседания Жданов А.А. не извещался, однако это не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку он не выполнил предусмотренную ст.118 ГПК РФ обязанность и не известил суд о перемене своего адреса во время производства по делу. Помимо того, уже после регистрации в с… он получал судебные извещения и вызовы, направленные по месте прежней регистрации - ул.., в том числе на имя Кротковой А.А. (л.д.97,139). Повестку о явке в судебное заседание к 13-30 час. он не получил и она возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.137).  

Суд также принимал меры к извещению Жданова А.А. по месту его работы - …по Л-му району, конверт учреждением получен 28 апреля 2011 г. (л.д.140). Согласно объяснениям и.о. начальника адресной поддержки С.  повестку на имя Жданова А.А. она получила 29 апреля 2011 г. и передала ее Жданову А.А. как только он вышел на работу ( с 14.04.2011 по 10.05.2011 г.) (л.д.168).

Таким образом, суд выполнил процессуальную обязанность  по уведомлению стороны ответчика о месте и времени судебного заседания, но сторона не воспользовалась своим правом быть извещенной, явиться в судебное заседание, давать пояснения и представлять дополнительные доказательства, на которые в кассационной жалобе и не ссылается. Доводы жалобу направлены лишь на  переоценку имеющихся в деле доказательств.

К жалобе приложена копия заявления Кротковой Е.Д. в Администрацию Ленинского района г.Барнаула от 10 мая 2011 г. о предоставлении земельного участка по ул.. в аренду для размещения металлического гаража(л.д.165), что свидетельствует о возможности разрешения вопроса и при наличии решения суда по настоящему делу.

При удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г.Барнаула  с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина … руб. взыскана обоснованно, что соответствует положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о  сомнениях в объективности, беспристрастности и справедливости состава суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке отвод председательствующему по делу судье не был заявлен, решение суда признано законным.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судьи