Судья Коняева З.А. Дело №33-5449/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011г.
по делу по иску Дюжиковой Т.В. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дюжикова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании * руб.* коп. В обоснование требований указала, что 20.10.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира. В соответствии с указанным договором авиакомпания обязалась доставить ее из Б. в М., а затем в С.: перелет Б.-М. рейсом * с вылетом из Б. 27.12.1010 года в 06 час. 25 мин. и прибытием в М. 27.12.2010 года в 07 час. 55 мин.; перелет М. - С. рейсом * с вылетом из М. 27.12.2010 г. в 40 час. 45 мин. и прибытием в С. в 12 час. 45 мин. этого же дня.
Однако рейс из Б. в М. был задержан на 31 час до 12 час.30 мин. следующего дня - 28.12.2010 г. из-за метеоусловий аэропорта *, нехватки антиобледенительных средств для обработки самолетов. В М. рейс прибыл в 14 часов 28.12.2010 г., отправлен из М. в С. 29.12.2010 года в 13 час.12 мин. с задержкой 48 часов. Багаж она получила через сутки после прибытия в С., вечером 30.12.2010 года.
В период ожидания рейсов, испытала физические и нравственные страдания в связи с задержкой рейса, так как более суток не спала в г. *, каждый час узнавала о вылете самолета. В аэропорту * не было свободных мест для сидения, не организован отдых, питание пассажиров, отсутствовала информация о времени задержки рейса, в результате образовались очередь, давка к справочным и стойкам регистрации, вернуться обратно в г. * не имела возможности из-за отсутствия мест на рейсы и самих рейсов. Самостоятельно приобретала продукты питания, лекарственные средства.
В связи с чем просит суд в соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 120 Воздушного кодекса РФ удовлетворить ее требования.
В судебном заседании Дюжикова Т.В. поддержала заявленные требования, при этом уточнила, что время задержки рейса Б.-М. составляет 30 час. 25 мин., М. - С. - 23 часа, при этом багаж в С. был ею получен через 22 часа после прибытия.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011г. исковые требования Дюжиковой Т.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Дюжиковой Т.В. взыскано * руб. * коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере *руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме установил обстоятельства имеющие значения для дела; материалами дела подтверждается, что задержка вылета рейсов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Ш*, вызванное неблагоприятными метеоусловиями (переохлажденный дождь и гололед), которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. В связи с чем время на предполетную подготовку воздушного судна было увеличено в несколько раз по сравнению с обычным, что и послужило основной причиной задержки рейсов.
В возражениях на кассационную жалобу Дюжикова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в рамках требований ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения.
На основании ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности
Как установлено в статье 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно этой статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием непреодолимой силы, неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, имевшие место в период до 27 декабря и 27 декабря 2010г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность осуществление полетов 27-29 декабря 2010г. из аэропорта Ш вследствие непреодолимой силы (неблагоприятных метеоусловий).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как усматривается из сообщения о метеоусловиях аэропорта Ш, актов о задержки рейса в аэропорту Ш на Б. от 28.12.2010г. и С от 29.12.2010г., отчета о регулярности отправлений рейсов представительства ОАО «Аэрофлот» из аэропорта г. Б за декабрь 2010г. в аэропорту Ш наблюдался переохлажденный дождь, гололед, наземное обследование транспорта затруднено неблагоприятными метеоусловиями, техническое обслуживание продолжалось дольше планового. Что правомерно, по мнению суда не свидетельствует о невозможности полетов 27-29 декабря 2010г. из аэропорта Ш, а является ненадлежащей организации работы ответчика в сложившихся метеоусловиях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в указанный период времени самолеты ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», иных авиакомпаний продолжали выполнять рейсы из аэропорта «Ш», а задержка рейса истицы была связана с техническим обслуживанием самолетов, их обработкой и обработкой взлетных полос от обледенения.
Таким образом, вывод суда о недоказанности ответчиком невозможности осуществление полетов вследствие непреодолимой силы основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что задержка рейса истицы имело место быть вследствие непреодолимой силы, направлены на переоценку доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: