Судья Шабалина Л.П. Дело № 5396-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прометного В.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по иску Прометного В.К. к Прометной В.Н., Прометному А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Прометной В.Н., Прометного А.В. к Прометному В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Прометного В.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шабалина Л.П. Дело № 5396-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прометного В.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по иску Прометного В.К. к Прометной В.Н., Прометному А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Прометной В.Н., Прометного А.В. к Прометному В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прометной В.П. обратился в суд с иском к Прометной В.Н., Прометному А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <…> в доме №<…> по ул. <…> и выселении их из спорного жилого помещения. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения № 1 в доме № 2 по ул. Бестужева в г. Рубцовске на основании решения исполнительного комитета Рубцовского городского совета народных депутатов от 31.12.1981 г. В данном жилом помещении, кроме него, зарегистрированы Прометная В.Н., Прометной А.В.. Брак между истцом и Прометной В.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 17.12.2010 г. Прометная В.Н. в сентябре 1996 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, и в настоящее время постоянно проживает с сожителем по ул. <…>. Прометной А.В. в 1995 г. добровольно выехал из квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> на другое место жительства, и в настоящее время постоянно проживает со своей семьей по ул. <…>. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняют, в настоящее время проживают по другому адресу, семейные отношения с ними фактически прекращены, общее хозяйство с ответчиками истец не ведет, личных вещей ответчиков в квартире нет. Несмотря на длительное непроживание сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Истец просил на основании ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Прометная В.Н., Прометной А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать Прометного В.К. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <…> в доме № <…> по ул. <…>, вселить их в спорное жилое помещение, а также взыскать с Прометного В.К. в пользу Прометной В.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 5 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, нанимателем данного жилого помещения является Прометная В.Н..В сентябре 1996 г. Прометная В.Н. была вынуждена выехать из квартиры из-за постоянных ссор с Прометным В.К., который неоднократно причинял ей побои. Прометной А.В. также был вынужден выехать из данной квартиры в 1995 г. из-за постоянных скандалов со стороны Прометного В.К. После выезда ответчиков Прометной В.К. сменил замки на входной двери, в последующем он вселил в квартиру свою сожительницу. В период с 1996 г. по 2011 г. Прометная В.Н. и Прометной А.В. неоднократно пытались вселиться, но ответчик их не впускает, ключи от квартиры не дает, угрожает применением насилия. Кроме того, они неоднократно обращались к Прометному В.К. с просьбой о приватизации квартиры, однако Прометной В.К. отвечает отказом, мотивируя тем, что выселит их и приватизирует квартиру в свою собственность
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года Прометной А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <…> в доме №<…> по улице <…>.
Прометной А.В. выселен из квартиры № <…> в доме № <…> по улице <…> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Прометному В.К. к Прометной В.Н. отказано.
Взысканы с Прометного А.В. в пользу Прометного В.К. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Суд обязал Прометного В.К. не чинить препятствия Прометной В. Н. в пользовании жилым помещением - квартирой №<…> в доме № <…>по улице <…>.
Вселил Прометную В.Н. в жилое помещение - квартиру №<…> в доме №<…> по улице <…>.
В удовлетворении встречных требований Прометному А.В. отказал в полном объеме.
Взыскал с Прометного В.К. в пользу Прометной В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В кассационной жалобе Прометной В.К. указывает на несогласие с решением в части отказа в иске к Прометной В.Н., суд пришел к выводу о том, что выезд супруги носил вынужденный характер на основании показаний свидетелей, однако не учел, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Имеющаяся в деле характеристика опровергает показания данных свидетелей в части того, что истец злоупотреблял спиртными напитками, избивал супругу, поджигал дом. Его сожительница не давала показаний о том, что Прометная В.Н. приходила вселятся в квартиру, необоснованно не приняты во внимание показания соседей с его стороны, последняя квитанция об оплате коммунальных услуг датирована 2002 годом.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Разумовского В.В., Фотинского В.В., находит жалобу необоснованной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Прометной В.К. и Прометная В.Н. состояли в зарегистрированном браке с <…> года. На основании обменного ордера, выданного исполкомом Рубцовского городского Совета народных депутатов №<…> от <…> года Прометной А.Л. ( матери Прометного В.К.) была предоставлена трехкомнатная квартира №<…> расположенная в доме №<…> по ул. <…> на семью, состоящую из 4-х человек. В ордер были включены также истец Прометной В.К., бывшая супруга истца Прометная В.Н., их дети сын Прометной А.В. и Прометная А.В.. С 1981 года стороны зарегистрированы в спорной квартире.
Администрацией г.Рубцовска на основании постановления о предоставления жилого помещения 22.02.2002 года Прометной В.Н. был выдан ордер на спорное жилое помещение №057 серия 02, на состав семьи состоящей из трех человек, мужа Прометного В.К., сына Прометного А.В. ( л.д.32).
28.12.2010 года брак между Прометным В.К. и Прометной В.Н. расторгнут.
До расторжения брака, в 1996 году ответчик Прометная В.Н. выехала из спорной квартиры. Причиной выезда, согласно объяснениям сторон и показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, послужили конфликтные отношения, сложившиеся между супругами, в результате которых, Прометной В.К. чинил препятствия Прометной В.Н. в пользовании спорным жилым помещением.
Судом установлено, что Прометная В.Н. периодически производила оплату коммунальных платежей и несла расходы по содержанию жилья. Данное обстоятельство также свидетельствует о желании Прометной В.К. сохранить право в спорном жилом помещении и проживать в нем.
Кроме того, Прометной В.К. в судебном заседании 27.04.2011 года не отрицал, что перед выездом Прометной В.Н. из квартиры, между ними были ссоры, в ссорах с женой сын не участвовал. В дальнейшем Прометная В.Н. предлагала приватизировать квартиру, он возражал против приватизации в совместную собственность. С сожительницей Ивановой Т.Ф. живет в спорной квартире 14 лет. Не оспаривал, что у бывшей супруги и сына ключей от квартиры нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание Прометной В.Н. в спорной квартире, носит вынужденный характер, в том числе, и по этическим соображениям. Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств выезда бывшей супруги на иное постоянное место жительства, отсутствие в ее собственности иного жилого помещения, отсутствие доказательств, что она отказывалась в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает выводы суда о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении Прометной В.Н. не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Прометного В.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: