Судья Топоров А.А. Дело № 33-5304/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шевченко С.А. по доверенности Миронова Ю.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года
по иску Васиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Шевченко С.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Васина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шевченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.03.2010 на федеральной трассе М-52 со стороны г.Барнаула в направлении г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Т.» под управлением водителя Шевченко С.А., автомобиля «То.» под управлением водителя Горшкова А.В.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Размер ущерба - …. рублей. ДТП произошло по вине водителя Шевченко С.А., который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Истец, после уточнения требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» … руб., с Шевченко С.А. … руб., судебные расходы по оплате услуг представителю … руб., оформлению нотариальной доверенности …руб., отправке телеграмм … руб., расходы по оплате государственной пошлины … руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы … руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Васина О.В. и ее представитель по доверенности Тимошкин М.К. на удовлетворении уточненных требований настаивали. Васина О.В. дополнительно пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль «М.» в июне 2010 года был ею продан за … руб. в невосстановленном состоянии. Указанный автомобиль был приобретен истцом в марте 2008 года за …. руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2011 исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в пользу Васиной О.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскано … руб., а также судебные расходы … руб.; исковые требования к Шевченко С. А. удовлетворены частично, в пользу Васиной О.В. с Шевченко С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано …б., а также судебные расходы ….руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Миронов Ю.К. просил об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Поскольку автомобиль истца продан в невосстановленном виде, считает, что размер убытков истца, причиненного повреждением принадлежавшего ему транспортного средстсва, составляет действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Выслушав пояснения представителя ответчика Миронова Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела.
Согласно с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, что в 10 час.15 мин. 04.03.2010 года на федеральной трассе М-52 в районе 44 км 805 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Т.» под управлением водителя Шевченко С.А., автомобиля «То.» под управлением водителя Горшкова А.В.
Шевченко С.А., осуществляя движение по автодороге М-52 со стороны г.Барнаула в направлении г. Новосибирска, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом заснеженного состояния проезжей части и ограниченной видимости в направлении движения в связи с осадками в виде снега, и совершил наезд на стоящий впереди по ходу его движения автомобиль «М.», после чего данный автомобиль по инерции проследовал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «То.» под управлением водителя Горшкова А.В.
В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение положениями КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевченко С.А. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шевченко С.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил его вину в ДТП, которая подтверждена пояснениями сторон в судебном заседании и материалом ОГИБДД УВД по Искитимскому району.
Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Т.» Шевченко С.А., составило акт о страховом случае и произвело страховую выплату в размере …. руб. (л.д. 38).
Сторонами суду были представлены отчеты об оценке ООО «Э.», ООО «А.», ООО «Р.». В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14.03.2011 №370-03/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного при ДТП 04.03.2010, с учетом износа составляет … руб., утрата товарной стоимости …. руб. (л.д. 149-158).
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку, взяв за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере … руб., исходя лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) и с учетом произведенной им выплаты (…. руб.), требования к Шевченко С.А. удовлетворены частично в размере 99 783 руб., исходя из того, что установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также исходя из остатка суммы ущерба.
Суд обоснованно не принял возражение представителя ответчика Шевченко С.А. о том, что при определении размера материального ущерба должна быть учтена стоимость годных остатков, сославшись на то, размер ущерба, причиненный истцу, по заключению экспертизы составляет … руб., что не превышает рыночной стоимости данного автомобиля ….руб. (л.д. 152, 157).
При этом суд указал, что годные остатки поврежденного транспортного средства могут быть переданы ответчику при условии выплаты потерпевшему полной стоимости поврежденного автомобиля, а при условии оставления годных остатков у истца, размер возмещения уменьшается на их стоимость.
Довод жалобы, что судом допущены нарушения норм материального права, является несостоятельным.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица и кассационных жалоб ответчика и его представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шевченко С.А. по доверенности Миронова Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.