Судья: Титова В.В. Дело № 33-5515/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Чирковых М.Н. и Н.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по иску Полушкиной Т.А. к Чирковой М.Н., Чирковой Н. Ю. об установлении (постоянного) частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: (…), принадлежащим им на праве равнодолевой собственности путем установления частного (постоянного) сервитута.
Иск обоснован тем, что 10 июня 2008 года по договору купли-продажи, заключенному с МУП ТВС «Первомайское» приобрела в собственность часть здания по (…), а именно баню и часть котельной без указания в договоре о правах на земельный участок. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано 10.07.2008. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок под частью здания, в которой расположены баня и котельная принадлежит ответчикам, и она не имеет возможности ее обслуживать. Соглашение об использовании земельного участка в рамках сервитута с ответчиками не достигнуто, не определен и размер платы за использование земельного участка, в связи с этим, обратилась в суд с указанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства Полушкина Т.А. дополнила исковые требования требованием об установлении размера платы за использование земельного участка ограниченного сервитутом.
Ответчики исковые требования не признали и указали, что осуществление прохода к бюро ритуальных услуг в непосредственной близости от входа в кафе приведет к нарушению их прав.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года иск удовлетворён частично.
Полушкиной Т.А. предоставлено право ограниченного пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 254 кв.м. для обеспечения прохода к части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), принадлежащих истцу.
Границы земельного участка площадью 254 кв.м. обременяемого сервитутом, в границах указанного земельного участка для обеспечения истцом прохода к принадлежащей ей части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), находящихся на этом земельном участке установлены следующим образом:
От точки 5, расположенной на северо-восточном углу участка №46а по ул. 40 лет Победы согласно кадастровому плану, на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 4.34м. до точки 4 согласно кадастровому плану, расположенной на пересечении с северной стеной части здания (котельной);
От точки 4 на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 12.75м. до точки 3 согласно кадастровому плану, расположенной на пересечении с южной стеной части здания (котельной);
От точки 3 на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 1.0м. до точки 11*, расположенной на расстоянии 19.44м. от точки 2 согласно кадастровому плану (юго-восточный угол участка согласно кадастровому плану);
От точки 11 * на юго-запад параллельно и на расстоянии 1.0 м. от южной стены части здания (котельной и бани) 13.42м. до точки 10*;
От точки 10* на юго-восток 19.12м. до точки 9*, расположенной на южной границе участка согласно кадастровому плану на расстоянии 13.01м. от точки 2 согласно кадастровому плану (юго-восточный угол участка согласно кадастровому плану);
От точки 9* на юго-запад по южной границе участка согласно кадастровому плану 1.0м. до точки 8*, расположенной на расстоянии 23.57м. от точки 1 согласно кадастровому плану (юго-западный угол участка согласно кадастровому плану);
От точки 8* на северо-запад перпендикулярно южной стене части здания (бани) 19.12м. до точки 7*, расположенной на расстоянии 1.0м. по перпендикуляру от южной стены части здания (бани);
От точки 7* на юго-запад параллельно южной стене части здания (бани) и на расстоянии 1.0м. от нее 0.67м. до точки 6*;
От точки 6* на северо-запад перпендикулярно южной стене части здания (бани) 1.0м. до точки 5*, расположенной на пересечении южной стены здания и внутренней разделительной стены между частью здания (баней), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю.;
От точки 5* на северо-запад по внутренней разделительной стене между частью здания (баней), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю. 13.07м. до точки 4*, расположенной на пересечении северной стены здания и внутренней разделительной стены между частью здания (баней), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю.;
От точки 4* на северо-запад перпендикулярно северной стене здания 1.0м. до точки 3*;
От точки 3* на северо-восток параллельно и на расстоянии 1.0м. от северной стены части здания (котельной и бани) 13.60м. до точки 2*, расположенной на западной границе навеса к северной стене части здания (котельной), на расстоянии 1.0м. от северной стены части здания (котельной);
От точки 2* на северо-запад перпендикулярно северной стене части здания (котельной) 1.88м. до точки 1*, расположенной на северной границе участка согласно кадастровому плану, на расстоянии 34.95м. от точки 6 согласно кадастровому плану (северо-западный угол участка согласно кадастровому плану);
От точки 1* на северо-восток по границе участка согласно кадастровому плану 1.80м. до точки 5.
С ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возврата государственной пошлины взыскан 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12000 рублей, всего - 12200 рублей по 6100 рублей с каждой.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда с принятием нового об отказе истцу в иске, в связи с нарушениями норм материального права. Указывают, принимая решение, суд не учёл, что со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинилось, в связи с этим у суда не имелось оснований для принудительного установления сервитута, а также то, что истец сама не пользуется принадлежащей ей частью здания. Кроме того, необоснованно отклонён предложенный экспертами второй вариант установления сервитута, в то время, как он является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков. В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд установил сервитут не только для обслуживания части здания, но и на часть земельного участка для обеспечения прохода к части здания ( бане), принадлежащей истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута ( статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд исходил из того, что Полушкиной Т.А. на праве собственности принадлежит часть здания (баня) и часть здания (котельная) по вышеуказанному адресу, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Между сторонами не достигнуто соглашение об условиях сервитута, в связи с этим, истец вправе требовать установления сервитута в судебном порядке.
С целью определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка принадлежащего ответчикам по делу проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой возможно два варианта разрешения данного вопроса.
При определении конкретного варианта предоставления Полушкиной Т.А. право ограниченного пользования земельным участком суд учёл то, что части здания (баня и котельная), принадлежащие Полушкиной Т.А., имеют различное целевое назначение, имеют самостоятельные входы, между сторонами сложился порядок использования данной части земельного участка, а именно вход в часть здания (баню), используемую частично, как бюро ритуальных услуг осуществляется по обустроенной непосредственно к оборудованному входу в часть здания (бане) с фасадной стороны здания с ул.40 лет Победы дорожке. Кроме того, часть здания (бани) и земельный участок огорожены забором от части здания, принадлежащей ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
С учётом приведённых положений закона судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что со стороны ответчиков истцу не чинились препятствия в пользовании земельным участком, следовательно нет и предмета спора, поскольку как установлено судом истец в установленном законом порядке принимала меры к разрешению данного вопроса в досудебном порядке, который не разрешён.
Доводы о том, что для ответчиков предпочтительнее является вариант, предложенный экспертами под № 2, однако суд без достаточных оснований данные обстоятельства не учёл, также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данный вопрос судом полно исследован с приведением в решении мотивов. При этом правомерно учтено, что истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком для использования двух самостоятельных объектов недвижимости с разным целевым назначением и, каждый из которых ранее имел самостоятельный вход, о чём ответчикам было известно и по поводу чего от ответчиков возражений не поступало.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
Дело судом разрешено в пределах заявленных требований, об установление сервитута, а именно границ земельного участка для использования части здания ( бани), включая и вход в это здание со стороны улицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчиков Чирковых М.Н. и Н.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: