Судья  Мирко О.Н.      Дело № 33-5317/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Подуевой Л.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от  04 марта 2011 года

по иску Подуевой Л.И. к Заморе А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Подуева Л.И. обратилась в суд с иском к Заморе А.В. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчика 166 250  рублей по состоянию на 10 декабря 2010 года, в том числе основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 000  рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 22 250 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 89 000 рублей.   

В обоснование требований указала, что «…» года Замора А.В. по договору займа взял у неё 50 000 рублей и обязался вернуть долг до 12 сентября 2010 года, однако в указанный срок деньги ответчиком не были возвращены. Добровольно вернуть сумму займа ответчик отказывается.

Позднее Подуева Л.И. неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте требований просила взыскать с Заморы А.В. долг по договору займа по состоянию на 04 марта 2011 года  в сумме 271 250 рублей, в том числе сумму займа 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 43 250 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 173 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 625 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от  04 марта 2011 года иск  Подуевой Л.И.   удовлетворен частично.

Взыскан с Заморы А.В.  в пользу Подуевой Л.И. долг по договору займа от «…» года: основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000   рублей, судебные расходы в сумме 967 рублей 56 копеек, всего 63 967 рублей 56 копеек.

В остальной части иска Подуевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Подуева Л.И. просит решение отменить  и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверный вывод о том, что размер заявленных ею исковых требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Подуевой Л.И., ответчика Заморы А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что «…» года  между Подуевой Л.И. и Замора А.В.  заключен договор займа, нотариально удостоверенный, в соответствии с которым заёмщик Замора А.В. получил от займодавца Подуевой Л.И. 50 000 рублей, обязался возвратить данную сумму не позднее «…» года, а так же уплатить  проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом с ответчика в пользу истицы взысканы основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000   руб.

Снижая размер неустойки с заявленного истицей 43 250 руб. за просрочку возврата займа до 5 000 руб. и с 173 000 руб. за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его  конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ»,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойку в сумме 43 250 руб. за просрочку возврата суммы займа и в сумме 173 000 руб. за просрочку уплаты процентов при сумме займа в 50 000 руб. с учетом периода просрочки нельзя признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не будет являться справедливой. А поэтому суд правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 5 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб.

Доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на период, за который взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 5 000 руб., - с «…» года по «…» года (в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истица не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование займом за весь период до дня возврата суммы займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Подуевой Л.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от  04 марта 2011 года  оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на период взыскания процентов за пользование займом, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Заморы А.В. в пользу Подуевой Л.И. долг по договору займа от 12 августа 2010 года: основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000  рублей, судебные расходы в сумме 967 рублей 56 копеек, всего 63 967 рублей 56 копеек.

Председательствующий

Судьи