О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда РФ в Волчихинском районе Алтайского края на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по делу по иску Ткаленко Л.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Волчихинском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Ткаленко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 13 марта 1995 года, периода нахождения в учебных отпусках с 06 сентября 1989 года по 07 октября 1989 года, с 26 ноября 1990 года по 08 декабря 1990 года и с 29 апреля 1991 года по 31 мая 1991 года; периода работы в МДОУ «*» в должности воспитателя с 01 сентября 2000 года по 31 октября 2001 года.
При этом истец просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края включить перечисленные выше периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признать решение органа пенсионного обеспечения об отказе истцу в назначении пенсии незаконным, понудить ответчика к досрочному назначению трудовой пенсии по старости с момента подачи соответствующего заявления.
Ответчик иск не признал.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года исковые требования Ткаленко Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Волчихинскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязании назначении пенсии, удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по Волчихинскому району Алтайского края от 26 марта 2010 года в части отказа в назначении пенсии.
В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, включены периоды нахождения в учебных отпусках с 06 сентября 1989 года по 07 октября 1989 года, с 26 ноября 1990 года по 08 декабря 1990 года, с 29 апреля 1991 года по 31 мая 1991 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 12 марта 1995 года.
За Ткаленко Л.В. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, Управление Пенсионного фонда РФ по Волчихинскому району Алтайского края обязано к назначению ей трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с 18 марта 2010 года.
В остальной части иска истцу отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Волчихинскому району в пользу Ткаленко Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ткаленко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет подлежит включению в льготный стаж, поскольку данный период начал свое течение до вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", исключившего возможность зачета периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, продолжавшегося после 06 октября 1992 года, а также периодов нахождения в учебных отпусках. Указывает на неправильное применение судом при определении момента возникновения права на пенсию положений федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", статей 116, 173 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.
Периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и от полутора лет до трех лет, с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 156/10-30 от 06 июля 1982 года "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет". Доводы ответчика о возможности включения подобного отпуска до 06 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ") судом правомерно признаны необоснованными.
Поскольку предоставленный истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет начался в период действия указанных нормативных актов (до 06 октября 1992 года), суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета в педагогический стаж истца периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет по 12 марта 1995 года продолжительностью 2 года 5 месяцев 6 дней.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с обучением в Бийском государственным педагогическом институте по заочной форме истцу в соответствии с приказами работодателя предоставлялись ученические отпуска с сохранением среднего заработка.
Периоды нахождения истца в ученических отпусках не включены ответчиком со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.
Включая периоды нахождения истицы в ученических отпусках, суд обоснованно исходил из положений ст. 196 КЗоТ (действующей в спорные периоды) о том, что за работником, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Суд правильно указал, что из сохраненной заработной платы истца производились все необходимые удержания. Таким образом, выводы суда о том, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Период нахождения в ученических отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению истцом трудовых обязанностей.
В связи с изложенным отсутствуют основания для исключения периодов нахождения в ученических отпусках из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, на основании п. 4 Правил от 11.07.2002 года N 516.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные периоды отпуска по уходу за ребенком и периоды учебных отпусков необоснованно исключены ответчиком из стажа, право на пенсию с учетом периода работы после подачи заявления возникло до вынесения Управлением решения, суд правильно признал решение Управления от 26 марта 2010 года незаконным и обязал ответчика назначить истице пенсию с момента обращения с соответствующем заявлением - 18 марта 2010 года.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Волчихинском районе Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи