Судья Елясова А.Г. Дело № 33-5305/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. и ответчика Неверовой М.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011 года
по иску индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. к Неверовой М.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи и встречному иску Неверовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Баулиной Л.И. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Баулина Л.И. обратилась в суд с иском к Неверовой М.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи. В окончательном варианте требований просила взыскать с Неверовой М.В. сумму основного долга в размере 65 178 руб.; проценты по договору в сумме 95 423 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 542 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 44 260 руб.
В обоснование требований указала, что она и ответчик заключили договор купли-продажи с условием выполнения продавцом монтажа проданного товара за № «…» от «…» г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику оконные блоки, доставить и произвести их монтаж и установку, а ответчик - принять и оплатить стоимость оконных блоков и выполненную работу. Согласно пункту 4.3 Договора оплата за товар, монтаж и проделанную работу, предусмотренные спецификацией, составила 65 178 руб. Во исполнение указанного договора истец доставил и установил оконные блоки по адресу ответчика: «…», что подтверждается актом сдачи-приема оконных блоков и выполненных работ по монтажу и установке блоков от 08.02.2007 г. Согласно пункту 4.3 Договора ответчик обязался оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу продавца 01.05.2007 г.
До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате товара.
При заключении договора истец и ответчик установили, что в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.05.2007 г. по 10.02.2011 г. составила 95 423 руб. 52 коп.
Кроме того, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2007 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 01.05.2007 г. по 10.02.2011 г. составила 22 542 руб.
Ответчиком также причинен истцу моральный вред распространением сведений о некачественном изготовлении окон, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Неверова М.В. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Баулиной Л.И. о защите прав потребителя, указывая, что «…» г. индивидуальным предпринимателем Баулиной Л.И. была произведена установка и монтаж 3-х оконных блоков и 1-го балконного блока в квартире по адресу: «…». Ввиду того, что качество самих блоков, а также работ по установке и монтажу не соответствовало заявленному, Неверова М.В. неоднократно обращалась к Баулиной Л.И. с требованием исправить недостатки установленных ею блоков либо заменить их, или снизить их стоимость. Однако ответчик не произвел никаких действий для удовлетворения ее требований. Поскольку окна промерзают, выступает конденсат, дуют постоянные сквозняки, проступает плесень на окнах и примыкающих к ним поверхностях (стенах, откосах), плесневеют обои, Неверова М.В. не имеет возможности закончить начатый ремонт, расставить мебель. В связи с постоянной сыростью и сквозняками она и ее несовершеннолетняя дочь часто болеют. Согласно экспертному заключению № «…» от «…» г. по установлению качества изготовления и установки оконных блоков стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 5 848 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 5 848 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011 года с учетом определения этого же суда от 05 мая 2011 года об исправлении описки взысканы с Неверовой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. долг в сумме 58 030 руб., проценты в сумме 15 952,8 руб., а всего 73 982 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Баулиной Л.И. отказано.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. в пользу Неверовой М.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 3 530 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 6 530 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неверовой М.В. отказано.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. в доход местного бюджета штраф в сумме 3 265 руб.
Взысканы с Неверовой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 121 руб. 89 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 8 498 руб. 82 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего - 29 620 руб. 71 коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. в пользу Неверовой М.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 509 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 21 509 руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы № «…» денежная сумма 8 661,66 руб.
Взыскана с Неверовой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы № «…» денежная сумма 5 688,34 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Баулина Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал более достоверным договор, представленный Неверовой М.В.; суд не принял во внимание представленные ею доказательства того, что на момент заключения договора от «…» г. Неверова М.В. произвела расчет за ранее оказанные услуги не в полном объеме, сумма долга была включена сторонами в стоимость по вновь заключенному договору; суд необоснованно принял как доказательство заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»; при подписании акта приема-передачи никаких претензий со стороны Неверовой М.В. не было; требования Неверовой М.В. о возмещении расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела эти недостатки не были устранены, и Неверова М.В. расходов не понесла, кроме того, право заказчика устранять недостатки самостоятельно договором не предусмотрено; Неверовой М.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта, доказательств того, что Баулина Л.И. отказалась выполнить требования Неверовой М.В., не представлено; суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неверова М.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об установлении сторонами цены договора ошибочен, порядок оплаты договором не предусмотрен; суд неверно определил период начисления неустойки и ее размер; не установил дату подписания договора и сумму фактической оплаты.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя ИП Баулиной Л.И. - Панчук Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежат доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и те, которые изложены в кассационных жалобах.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи № «…» от «…» г. и приложенной к нему спецификации, суд пришел к правильному выводу об установлении сторонами цены договора в сумме 58 030 руб. и взыскал указанную сумму с Неверовой М.В. пользу ИП Баулиной Л.И.
Доводы жалобы Баулиной Л.И. о том, что Неверова М.В. произвела расчет за ранее оказанные услуги не в полном объеме, поэтому сумма долга была включена сторонами в стоимость по вновь заключенному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку предметом спора по данному делу являлось выполнение сторонами условий договора купли-продажи от «…» г., суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, что не лишает Баулину Л.И. права взыскать с Неверовой М.В. задолженность по ранее заключенным договорам путем предъявления самостоятельного иска.
Оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением мотивов и результатов оценки в судебном решении.
Наличие недостатков изготовления конструкций оконных и балконного заполнений установлены заключением эксперта № «…» от «…» г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Недостатки конструкций могли быть обнаружены на любой стадии, поэтому доводы жалобы Баулиной Л.И. о том, что при подписании акта приема-передачи претензий со стороны Неверовой М.В. не было, коллегией не принимаются.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, независимо от указания на это в договоре, предусмотрено специальным законом - ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Неверовой М.В. в связи с отсутствием в договоре указания на право заказчика устранять недостатки, коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку стоимость работ по устранению недостатков установлена заключением эксперта, а право потребителя требовать возмещения расходов по их устранению предусмотрено законом.
По поводу недостатков товара Неверова М.В. обращалась с претензией к ИП Баулиной Л.И., несмотря на длительное - с сентября 2009 года рассмотрение дела судом недостатки устранены не были, а поэтому доводы жалобы о несоблюдении Неверовой М.В. досудебного порядка урегулирования конфликта не могут повлечь отмену решения суда.
Суд, произведя расчет неустойки в пределах заявленных исковых требований, обосновано применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, права сторон решением суда в данной части не нарушены.
Остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся в переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы истца индивидуального предпринимателя Баулиной Л.И. и ответчика Неверовой М.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: