О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего       Терентьевой В.К.

судей:                                       Блинова В.А., Цибиной Т.О.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Привалихиной С.И.

на решение Павловского районного суда  Алтайского края

от 25 апреля 2011 года дело по иску ИП Привалихиной С.И. к Хорошилову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Привалихина С.И. обратилась в суд с иском к Хорошилову Ю.Н. о взыскании 400 146 рублей в возмещение ущерба, указав, что «…» года около «…» часа «…» минут в районе «…» км. автотрассы «…» в «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…», рег. знак «…», под управлением ответчика, водителя Хорошилова Ю.Н. Считает, что в указанном ДТП виновен Хорошилов Ю.Н., его вина подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Автомобиль «…» принадлежит на праве собственности Курпас А.В. и находится во владении и распоряжении у нее на основании договора аренды ТС от «…» года. 01 июля 2010 года между нею и Хорошиловым Ю.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии  с которыми Хорошилов Ю.Н. несет полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в размере 400 146 рублей, что подтверждает отчетом об оценке. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: 8000 рублей за оплату проведенной оценки, 20000 рублей за оплату юридических услуг, 500 рублей за оплату доверенности,  7 202 рубля за оплаченную госпошлину.   

В судебное заседание истица Привалихина С.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Челноков В.Н. в судебном заседании пояснил, что Хорошилов Ю.Н. состоял с истицей в трудовых отношениях.  01.07.2010 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность автомобиля и перевозимого им груза. Ответчик с договором был согласен, подписал его. Более трех месяцев он работал на автомобиле и не оспаривал данный договор. 25.11.2010 года произошло ДТП, Хорошилов Ю.Н. свою вину в нем признал. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В постановлении Правительства содержится не исчерпывающий перечень должностей и работ, при заключении договора о полной материальной ответственности руководствовались гражданским законодательством. Ответчик был не только водителем, но и экспедитором.

Третье лицо Курпас А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «…». Автомобиль был передан в аренду Привалихиной С.И., которая должна была следить за ним, производить ремонт. Присутствовал при проведении оценки, согласен с нею. За 400 тысяч рублей не сможет восстановить автомобиль, проще разобрать его на запчасти.

Ответчик Хорошилов Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 25.11.2010 года он возвращался из рейса около «…», был гололед, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение моста и повредил автомобиль. Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, которое не обжаловал.

Решением Павловского районного суда  Алтайского края от 25 апреля   2011 года  иск ИП Привалихиной С.И. удовлетворен  в части.

Взыскано с Хорошилова Ю.Н. в пользу ИП Привалихиной С.И. в  возмещение ущерба 4 140 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 400 рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего 7 040 рублей.  В остальной части иска - отказано.

В кассационной  жалобе ИП Привалихина С.И.  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд  полно не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за переданный ему автомобиль, что ответчик в срок не оспорил этот договор, что ущерб причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения   ответчика Хорошилова Ю.Н., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

 Истец просил взыскать с ответчика полное возмещение причиненного им материального ущерба, ссылаясь на то, что с последним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен в результате совершенного административного правонарушения.  

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный ущерб, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу,  причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

 Судом первой инстанции установлено, что Хорошилов Ю.Н. работал у ИП Привалихиной С.И. в должности водителя автомобиля «…» рег. знак «…» на основании трудового договора «…» года по «…» года (л.д. 5, 35).

Указанный автомобиль «…», рег. знак «…» был передан ИП Привалихиной С.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2010 года, заключенному с Курпас А.В., срок действия договора с 19 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года (л.д. 4).

«…» года в «…» часов «…» минут на «…» км. автотрассы «…» произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля  «…», рег. знак «…»,  под управлением Хорошилова Ю.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хорошиловым Ю.Н.  п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно отчета об оценке № 0399-01.11 от 17.01.2011 года, проведенной ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства с учетом износа составляет 400 146 рублей.  

Размер причиненного ущерба и вину в его причинении ответчик не оспаривал, но  указывал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по полному возмещению ущерба.

Суд проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, о необходимости частичного удовлетворения иска, в пределах среднемесячного размера зарплаты  ответчика в качестве водителя.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность, занимаемая Хорошиловым Ю.Н., равно как и выполняемая им работа водителя, не включены.

 Из материалов ОГИБДД ОВД по «…» району по факту ДТП от «…»г., в результате которого был причинен ущерб истцу, видно, что действия ответчика, в результате которых был причинен ущерб не содержат состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о неполной проверке судом имеющих значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда  Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалихиной С.И. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: