Судья Хорина В.М.                                                               Дело № 33-2401/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Шоппа Н.В. и Щелкиной Т.Д. - Бугаева И.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года по иску Шоппа Н.В. и Щелкиной Т.Д. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шопп Н.В. и Щелкина Т.Д. обратились в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), просили признать за ними право на меры социальной поддержки как за гражданами, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Главалтайсоцзащиту включить их в реестр; обязать МЧС РФ выдать соответствующие удостоверения единого образца.

В обоснование требований ссылались на то, что Шопп Н.В. с 01 сентября 1963 года по 31 декабря 1963 года проживал в г. Рубцовске Алтайского края, а Щелкина Т.Д. в период с 1955 года по 31 декабря 1963 года проживала в селе Мещанка Жанасемейского района Семипалатинской области. Однако МЧС России незаконно отказало им в оформлении документов, хотя данные населенные пункты включены в соответствующие Перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истцами эффективной дозы облучения от 5 до 25 сЗв (бэр).

Решением Угловского районного суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска Шоппа Н.В.и Щелкиной Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Бугаев И.В. просит об отмене решения суда, поскольку сам по себе факт проживания на территории г. Рубцовска и села Мещанка Жанасемейского района Семипалатинской области в названные выше периоды свидетельствует о получении необходимой для получения мер социальной поддержки дозы облучения, так как эти населенные пункты включены в соответствующие Перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации. Отсутствие методики проведения экспертизы не может служить препятствием для реализации гражданином права на льготы и компенсации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р, которым утвержден соответствующий Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР.

Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан г. Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). Село Мещанка Жанасемейского района Семипалатинской области указано в Перечне населенных пунктов Республики Казахстан, население которых получило названную дозу облучения в связи с ядерным испытанием 29 августа 1949 года.

При этом истцы проживали  в  г. Рубцовске Алтайского края и в селе Мещанка в периоды с 01 сентября 1963 года по 31 декабря 1963 года и с 1955 года по 31 декабря 1963 года соответственно, то есть за пределами периода, когда население указанных населенных пунктов получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Между тем истцы не лишены возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Шоппа Н.В. и Щелкиной Т.Д. - Бугаева И.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: