Судья Беккер Н.М.                                                                Дело № 33-5308/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Баглык Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Баглык Е.Д. с иском к ООО «Компания Еврострой», просила расторгнуть договор подряда, заключенный между Баглык Е.Д. и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства - 61 850 рублей, неустойку - 37 120 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 800 рублей, расходы на составление доверенности - 500 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 27 августа 2010 года между Баглык Е.Д. и ООО «Компания Еврострой» заключен договор, по которому ответчик обязан выполнить работу доставке и установке пластиковых окон (конструкций из ПВХ) в количестве 5 штук, истица уплатила по договору 61 850 рублей, 16 сентября 2010 года изделия установлены в доме заказчика с демонтажем старых окон. На следующий день Баглык Е.Д. установила ряд недостатков в выполненной работе, а именно, окна не выровнены по горизонтальному уровню, излишки пены не обрезаны, подоконники и откосы имеют отклонения по вертикали и горизонтали, боковые торцевые кромки подоконников выступают на разную длину, на окнах видны повреждения, нанесенные инструментом во время их установки. В связи с этим 20 октября 2010 года потребитель направила претензию подрядчику, в которой просила в течение пяти дней устранить недостатки: выровнять окна по уровню путем распила стены, заменить панели, привести подоконники в порядок. 26 октября 2010 года работники ответчика подняли 2 окна на 10-12 сантиметров путем распила верхнего бруса, что удостоверено актом об устранении дефектов, остальные недостатки не исправлены, в связи с чем, по мнению общественной организации, истица вправе требовать расторжения договора, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Заринского городского суда от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

Договор подряда от 27 августа 2010 года № 612, заключенный между Баглык Е.Д. и ООО «Компания Еврострой», расторгнут, взыскано с ООО «Компания Еврострой» в пользу Баглык Е.Д. 61 850 рублей, оплаченных по договору подряда, 10 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 500 рублей - расходы на оплату доверенности.

Суд возложил на Баглык Е.Д. обязанность возвратить ООО «Компания Еврострой» изделия из ПВХ (пластиковые окна и комплектующие части).

С ООО «Компания Еврострой» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 570 руб. 50 коп., штраф - 18 831 руб. 50 коп., в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителе» - штраф в сумме 18 837 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты - расходы за проведение экспертизы в размере 25 766 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Компания Еврострой» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 16 сентября 2010 года истица по акту приняла работы с указанием на отсутствие дефектов, 26 октября 2010 года по заявке истицы недостатки в работе устранены. Судебная экспертиза по делу поручена экспертам, не обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Образование экспертов П. и А. - высшее экономическое по специальности «товаровед-эксперт» и «финансы и кредит» соответственно, они повышали квалификацию именно по оценочной деятельности. В связи с чем, проводить строительно-техническую экспертизу названные лица права не имели, суд необоснованно принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства. Эксперты использовали ненадлежащую методику проведения экспертизы, не обосновали избранные ими данные по поводу стоимости затрат на устранение недостатков. Истица в суде признала, что самовольно произвела разгерметизацию монтажных швов, она самостоятельно их запенила, поэтому ООО «Компания Еврострой» не обязана отвечать за недостатки, возникшие в связи с данными действиями истицы.

В возражениях на жалобу Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Тугарева А.Г., представителя Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Алексееву О.Г., истицу Баглык Е.Д., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года        № 2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения  недостатков, уменьшения цены работы, безвозмездного изготовления другой вещи или возмещения понесенных затрат на устранение недостатков.

Отказ от исполнения договора и возмещение убытков возможны только при выявлении существенных недостатков в работе или же если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

По смыслу указанных правовых норм отказ от исполнения договора (его расторжение) является исключением из правил и возможно только если в установленный срок исполнитель не устранить те недостатки, на которые указано потребителем, причем наличие этих недостатков должно быть обоснованным.

Удовлетворяя требования в заявленном истцом варианте, суд сослался на указанные нормы законодательства о защите прав потребителей и указал, что в установленный срок недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

При этом суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, какие именно недостатки в монтаже окон не были устранены ООО «Компания Еврострой», предъявляла ли Баглык Е.Д. претензию именно по не устраненным впоследствии недостаткам и насколько обоснованной является претензия истицы.

Между тем в претензии, направленной ответчику 20 октября 2010 года, истица в качестве недостатков указывала на то, что окна расположены не на одном уровне, подоконники имеют различную ширину с правой и левой стороны, панели также установлены с нарушением размеров. При этом Баглыг Е.Д. просила устранить недостатки в течение пяти дней, а именно: заменить панели, привести подоконники в порядок, выровнять уровень окон путем распила стены (л.д. 21-22).

Из акта об устранении дефектов от 26 октября 2010 года следует, что два окна подняты работниками ответчика на более высокий уровень путем распила верхних бревен, то есть недостатки, связанные с установкой окон не по уровню устранены, что истицей в суде не оспаривалось (л.д. 16).

Соответственно, основанием для расторжения договора могло явиться только неустранение недостатков в монтаже подоконников и панелей окон.

В заключении экспертов, сделанном в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указано, что недостатки в монтаже окон имеются, однако они носят несущественный характер и выражаются, в том числе, в ненадлежащей установке подоконников.

Определить, соответствуют ли выполненные панели условиям договора, эксперты не смогли ввиду неточности сведений в эскизе-приложении к договору (л.д. 72).

При этом ответчик в суде утверждал, что истица самовольно запенила пространство, отделанное панелями, в связи с чем нарушила технологию производства, от чего и возникли недостатки, на которые указывала Баглык Е.Д. Сама истица тот факт, что она запенила уличную раму, не отрицала (л.д. 36), что вместе с указанным выводом экспертов свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о наличии недостатков в оконных панелях, на которые Баглык Е.Д. указывала в претензии.

Что касается подоконников, то в заключении эксперта указано на их ненадлежащий монтаж, выразившийся в отсутствии необходимого контр уклона в сторону комнаты, отклонения от горизонтали, неполноте заполнения пенного утеплителя под подоконниками (л.д. 66).

Однако суд не дал оценку тому факту, что в претензии от 20 октября 2010 года Баглык Е.Д. в качестве недостатков, выявленный при монтаже подоконников, ссылалась только на разницу в выступах с правой и левой стороны, не на те недостатки, которые выявлены экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора подряда по причине неустранения подрядчиком заявленных потребителем недостатков, следует признать преждевременным, сделанным без оценки всех установленных по делу обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам и другим участвующим в деле лицам право представить суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению при проведении экспертизы, а также высказать позицию по поводу конкретного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2010 года, по итогам которого назначена экспертиза, суд вообще не выносил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, не предлагал им сформулировать вопросы, которые следует поставить перед экспертом, не дал возможности выразить мнение относительно экспертного учреждения.

Суд, выслушав пояснения сторон, не касающиеся назначения экспертизы, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой вынес определение о назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушил названные выше права сторон.

Соответственно, стороны были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, на которые, по их мнению, следует ответить, в частности, относительно причин возникновения недостатков в монтаже окон.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на некомпетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу. Из текста экспертного заключения усматривается, что эксперты имеют высшее экономическое образование, проходили переподготовку по направлению «оценочная деятельность», однако данные о том, что в их компетенцию входит проведение именно строительно-технической экспертизы, в деле отсутствуют, поэтому возникают сомнения в допустимости заключения экспертов от 24 марта 2011 года в качестве доказательства по делу.

Вопрос о проведении повторной судебной экспертизы суд на обсуждение сторон не выносил, то есть не предпринял мер к устранению сомнений, связанных с имеющимся в деле экспертным заключением.

Указанные нарушения норм процессуального права с учетом названных выше обстоятельств дела являются существенными и служат основанием для отмены решения суда в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, установить, соответствует ли избранный истицей способ защиты нарушенному праву, имеются ли основания для расторжения договора по заявленным основаниям, обоснованна ли претензия потребителя относительно недостатков в монтаже окон от 20 октября 2010 года, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: