О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу (с учетом уточнений) ответчика Поляковой Натальи Николаевны на решение Рубцовского городского суда  Алтайского края от 22 апреля 2011 года

         по делу по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РНК» к Поляковой Наталье Николаевне о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л А:

          ООО «РНК» обратилось  в суд с иском  (с учетом уточненных исковых требований)  к  Поляковой Н.Н.  о  взыскании долга в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указало, что 05 ноября 2009 года на основании договора займа, оформленного распиской, Полякова Н.Н. приняла на себя обязательство возвратить поэтапно в течение 30 дней  ООО «РНК» 150 000 рублей, которые она взяла из кассы.

       До настоящего времени обязательства по договору займа Поляковой Н.Н. не выполнены.

        Решением Рубцовского городского суда  Алтайского края от 22 апреля 2011 года исковые требования ООО «РНК» удовлетворены.

        С Поляковой Н.Н. в пользу ООО «РНК» взыскана сумма долга  в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 100 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 3 000 рублей.

        В кассационной жалобе  (с учетом уточнений) ответчица просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение и приостановить исполнительное производство в отношении нее до вынесения нового решения. Ссылается на то, что рассмотрение дела состоялось без ее участия, повесток и уведомлений она не получала, доводы истца и содержание иска ей неизвестны. Денежные средства либо товары она не получала.  Любые доказательства, приложенные к материалам дела считает подложными.

        До 05 ноября 2007 года она ничего не знала о такой  организации, как ООО «РНК», доступа к кассе не имела, трудоустроилась в данную организацию лишь 01 июля 2008 года, о чем есть запись в трудовой книжке.

        В возражениях ООО «РНК» просит решение суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражения истца на жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется денежное обязательство по возврату долга.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

         Так, судом установлено, что 05 ноября 2009 года на основании договора займа, оформленного распиской, Полякова Н.Н. приняла на себя обязательство возвратить поэтапно в течение 30 дней  ООО «РНК» 150 000 рублей, которые она взяла из кассы.

Согласно ст.408  ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или  в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка от 05 ноября 2009 года о получении ответчицей денежных средств находилась  у истца  до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчица не представила, то заемное обязательство считается неисполненным.

       Доводы кассационной жалобы  о том, что денежные средства либо товары  от  ООО «РНК» она не  получала, не могут быть приняты во внимание  Судебной  коллегией,  поскольку факт получения Поляковой Н.Н.  денежных  средств  в  размере 150 000 рублей подтверждается  распиской от  05 ноября 2009 года,  написанной  Поляковой Н.Н. собственноручно (л.д.35).     

       Так как  текст   расписки содержит сведения о том, что 05 ноября 2007 года Полякова Н.Н. взяла из кассы  ООО «РНК» 150 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 30 дней, поэтапно, то ссылка кассатора на то, что она ничего не знала о такой  организации, как ООО «РНК», доступа к кассе не имела, трудоустроилась в данную организацию лишь 01 июля 2008 года, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

       Ходатайство Поляковой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства обжалуемого решения суда  не  может быть удовлетворено, как не основанное на законе, поскольку  возможность разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства касается судебных актов, вступивших  в  законную  силу.

Доводы жалобы о том, что судебные повестки и уведомления она не получала, дело рассмотрено без ее участия, доводы истца и содержание иска ей неизвестны,  также не принимаются Судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

       Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

По данным адресного бюро от 02 марта 2010 года, Полякова Н.Н. зарегистрирована  по  адресу:  ул. Светлова, 17-8, г. Рубцовск.

О  времени  и  месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица Полякова Н.Н. извещалась путем направления 26 марта 2010 года судебной повестки о рассмотрении дела, назначенном на  22 апреля 2010 года заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу.

Между тем, письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом почтовым работником четыре раза оставлялось извещение (02.04.2010, 03.04.2010, 05.04.2010, 07.04.2010)  о  необходимости явиться  на почту для получения заказного письма.

Кроме того, суд назначил для защиты интересов  Поляковой Н.Н. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению Поляковой Н.Н.  Отсутствие сведений о месте фактического проживания  ответчицы  не  является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде и не свидетельствует о нарушении  ее права на судебную защиту.

        Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

       Руководствуясь  ст. ст. ч. 1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  (с учетом уточнений) ответчика Поляковой Натальи Николаевны на решение Рубцовского городского суда  Алтайского края от 22 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: