Судья Саввина И.А.       Дело № 33-5870-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Игнатулина Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу по иску Игнатулина Е.Н.  к Игнатулиной  Л.А.  о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

у с т а н о в и л а:

Истец Игнатулин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Игнатулиной  Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2010 года в сумме *рублей. В обоснование иска ссылался на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в названном размере, подтвержденного договором займа сроком до 15 ноября 2010 года.

Ответчик против иска возражал на том основании, что представленный договор является подложным. Игнатулина  Л.А. денежных сумм по договору займа от Игнатулина Е.Н. не получала, долговое обязательство не подписывала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор по существу, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени заемщика выполнена иным лицом путем копирования.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке почерковедческой экспертизы, положенной в основу судебного решения, и других, представленных по делу доказательств, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

Жалоба рассмотрена в отсутствии истца Игнатулина Е.Н., надлежащим образом извещенного о слушании дела, а также в отсутствие представителя последнего, причина неявки которого признана коллегией неуважительной. Помимо прочего, материалы дела содержат сведения о представлении интересов Игнатулина Е.Н. иным лицом, который будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился по неизвестной причине.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения статей  807, 808 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, в том числе и порядок оформления данного договора.

Поскольку в подтверждение сделки и ее условий истцом по делу был представлен договор займа от 15 августа 2010 года, который оспаривался ответчиком как подложный, и был признан таковым судом на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15 марта 2011 года, проведенной экспертом Государственного учреждения "*" в рамках разрешения настоящего спора, а другие допустимые доказательства заключения с ответчиком договора займа истцом не представлены, суд обоснованно посчитал исковые требования не доказанными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ, в том числе положений ст. 87 ГПК РФ, устанавливающих основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы было оценено судом в полном соответствии с требованиями статьи  67 ГПК РФ. Указанное заключение было подтверждено экспертом в заседании суда первой инстанции 12 мая 2011 года,  содержало ответы на вопросы, которые не могли быть получены в результате иного экспертного исследования, в ходе которого применялись различные методы и технические средства. Использованные экспертом методы проведения экспертизы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой истцом не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Основания к отводу эксперта, установленные ст. 61, 70 УПК РФ или ст. 18 ГПК РФ истцом не приведены.

Наличию иных долговых обязательств ответчика перед третьими лицами судом дана полная и объективная оценка. При этом суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются относимыми доказательствами для возникновения обязательств  ответчика по возврату суммы займа, поскольку не были направлены на установление обстоятельств заключения, условий или безденежности договора займа.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами письменного договора займа, суду первой и кассационной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи