Судья Кузнецова С.Г.                                                     Дело № 33-5835/11(А)

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего Ермакова Э.Ю.,

       судей                                 Дьякова М.И.,  Котликовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ермоленко А.П. - Попова А.И.  на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по исковому заявлению представителя Ермоленко А.П. - Попова А.И.  к администрации  г. Бийска о возложении обязанности подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

     Заслушав доклад судьи  Дьякова М.И., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.П., действуя через представителя Попова А.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

В феврале 2010 года по заявлению Ермоленко А.П. отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска подготовил градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), расположенного по адресу: …. В данном плане в нарушение формы ГПЗУ, установленной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840, не было нанесено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В обоснование причин отсутствия в ГПЗУ указанного места отдел архитектуры указал следующее: противопожарные разрывы составляют менее 6,0 м при норме 6,0 м и более; будут нарушены нормы инсоляции и освещения в помещении училища со стороны ул. …; недостаточна территория для организации подъезда и обслуживания зданий.

Для получения квалифицированной консультации истец обратился в ООО «П.», который в своем заключении ответил, что указанных препятствий для строительства пристроя не имеется.

Истец обратился в администрацию г. Бийска, и в полученном ответе были названы иные причины отказа: согласование строительства пристроя директором КГОУ НПО «…» не имеет правового значения; строительство пристроя к зданию училища влечет за собой изменение параметров здания училища; пристрой и здание училища находятся на разных земельных участках.

Истец обратился в Управление Алтайского края по строительству и архитектуре и получил ответ о том, что выданный ему ГПЗУ не соответствует требованиям ст. 44 ГрК, главе города рекомендовано повторно рассмотреть заявление Ермоленко А.П. Однако до настоящего времени ответ администрации г. Бийска истцом не получен.

Истец просил обязать администрацию г. Бийска подготовить и выдать ГПЗУ по адресу: … с нанесенным местом допустимого размещения зданий и разрешений на строительство (реконструкцию) здания согласно представленной истцом схемы.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.П.  отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ермоленко А.П. - Попов А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в выданном истцу ГПЗУ не указана зона допустимого строительства (размещения) зданий, что свидетельствует о несоответствии ГПЗУ установленной форме. Подготовку ГПЗУ осуществляет орган местного самоуправления, что и является исключительным согласованием застройки с органом местного самоуправления. Судом не принято во внимание, что истцом строительство пристройки планировалось с отступом от стены здания училища, т.е. только на арендуемом истцом земельном участке. Утверждение о том, что, согласно СНиП 2.07.01.-89* от зданий образовательных школ и т.д. должно быть не менее 15 м, не находит подтверждение в указанном СНиПе. Судом не учтено, что арендаторы не будут огораживать земельные участки, поскольку это противоречит здравому смыслу. Вывод суда о том, что  истцом не представлено доказательств возможности соблюдения противопожарных разрывов при  новом строительстве, является необъективным, поскольку истцом представлено письмо отдела Госпожнадзора № 2 от 18 мая 2011 года о том, что размещение проектируемого здания Ермоленко А.П. не нарушает противопожарные нормы. Судом также не учтено, что в судебном заседании истец выражал намерение реконструировать существующее здание под мастерскую по ремонту бытовой техники путем пристроя нового здания и переоборудования существующего под мастерскую, т.е. оно будет приведено в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка. Необоснован вывод суда о нарушении пристройкой естественного освещении помещений училища, а также о необходимости получения согласия собственников здания училища. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ермоленко А.П. - Попова А.И., настаивавшего на отмене решения суда, а также представителя администрации г. Бийска Овчаренко И.Г., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца согласно   градостроительному регламенту находится в общественно-деловой зоне, в связи с чем строительство на нем промышленного объекта (склада) не допускается. При этом истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  устанавливает, что правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом  (ч. 9 ст. 36 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Как усматривается из материалов дела, в 2003 году ООО «Н.» получило в администрации г. Бийска разрешение на строительство складских помещений на земельном участке по ул. …в г. Бийске.

Согласно градостроительному регламенту, утвержденному постановлением Думы г. Бийска от 19 февраля 2004 года № 884, данный земельный участок находится в зоне О-1 (центральная общественно-деловая зона), где среди видов основного разрешенного использования, разрешенного использования и использования, требующего специального согласования, склады отсутствуют.

Таким образом, названным градостроительным регламентом был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм не препятствовало использованию данного земельного участка в соответствии с его назначением, определенным при первоначальном предоставлении земельного участка - для строительства и эксплуатации нежилых (складских) помещений, т.е. как землю под промышленными объектами. Вместе с тем новое строительство на данном земельном участке либо реконструкция существующих на нем зданий после принятия постановления Думы г. Бийска № 884  от 19 февраля 2004 года, которым изменено территориальное зонирование земель муниципального образования, возможно только при условии соблюдения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его территориальным зонированием.

4 марта 2008 года Ермоленко А.П. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Н.» в собственность 1/2 здания, расположенного ….

Постановлением администрации г. Бийска № 352 от 26 февраля 2009 года предоставлен в пользование на условиях аренды гражданам Ермоленко А.П., Г.Н., Г.В. земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по ул. …, для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами), общей площадью … кв.м. сроком на … лет.

На основании данного постановления между МУ «…» и гражданами Ермоленко А.П., Г.Н., Г.В. заключен договор аренды земли № 274 от 29 июня 2009 года. В соответствии с п. 1.2 данного договора участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания - земли под промышленными объектами.

С заявлением об изменении функционального назначения земельного участка Ермоленко А.П. не обращалась.

9 декабря 2009 года Попов А.И., действуя на основании доверенности от Ермоленко А.П., обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска с заявлением о выдаче ГПЗУ с целью возведения пристроя на земельном участке, находящемся в пользовании Ермоленко А.П.

9 февраля 2010 года подготовлен ГПЗУ, в разделе 2 которого «Информация о градостроительном регламенте земельного участка» указана следующая информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка: основные виды - размещение предприятий досуга, отдыха и торговли, строительство административных зданий, предоставление существующих объектов для строительства офисов, строительство жилых зданий индивидуальной планировки, размещение предприятий досуга, отдыха и торговли; условно-разрешенные виды - мелкие производства, мастерские; вспомогательные виды - предприятия общественного питания.

В графической части ГПЗУ зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений не указана, что фактически свидетельствует о невозможности  строительства на данном земельном участке каких-либо объектов.

Ермоленко А.П. не согласилась с указанными действиями администрации г. Бийска, полагая, что ей необоснованно запрещено строительство на находящемся в ее пользовании земельном участке.

Рассматривая заявленные Ермоленко А.П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ермоленко А.П. не вправе строить склад либо реконструировать уже имеющееся помещение склада на указанном земельном участке, поскольку возведение пристроя к складу по ул. … в г. Бийске в общественно-деловой зоне в силу вышеприведенных норм невозможно до приведения назначения земельного участка в соответствие с установленным территориальным зонированием.  Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ермоленко А.П. не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что истец планирует реконструировать существующее здание жилого помещения под мастерскую, в связи с чем оно будет приведено в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельных участков, не имеет правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о невозможности возведения пристроя на земельном участке по причине несоответствия функционального назначения земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Ермоленко А.П. - Попова А.И.  на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.