Судья  Татарникова Н.Г.                                                  Дело 33-5854/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Восточного  районного суда г. Бийска Алтайского края от              01 апреля 2011г.

по делу по иску Тесля Любови Николаевны, Тесля Александра  Анатольевича  к  ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»  в  лице  филиала  ОАО  «МТС»  в  Алтайском  крае  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ответчика Шеффер Е.С. об отмене решения суда, возражения Тесля Л.Н., её представителя Безугловой И.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Тесля  Л.Н.,  Тесля  А.А.  обратились  в  суд  с  иском к  ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, взыскании суммы.

В обоснование требований указали на то, что  являются  собственниками    в  равных  долях  здания  конторы,  общей  площадью  380,2 кв.м,  по  адресу: ***,  на  основании  договора  купли-продажи  от  03 февраля 2010г. В июне 2010г. они  обратились  к  ответчику  с  требованием освободить занимаемое им помещение,  на что им был  предоставлен  договор  аренды  за  № 860  от  22 апреля 2005г.,  согласно  которому ООО  Агропромышленное  предприятие  «Заозерное»  предоставило ответчику  во  временное  возмездное  пользование  помещение  площадью  10  кв.м  для    размещения  аппаратной  станции  сотовой  связи  и  места  на  кровле  площадью  3  кв.м  для  размещения   антенно-фидерных  устройств, расположенное по адресу: ***. Какого-либо иного документа,  подтверждающего  правовые основания  законности  использования  данного  помещения, им  представлено  не  было. Кроме  того,    в  договоре  аренды  спорного  помещения  стороной  по  договору  значится  ЗАО  «Мобильные  Телесистемы - Барнаул»,  в  то  время,  как  ответчик  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»  существует  с  2000г.,  и  в  Алтайском  крае  имеется  филиал  данного  юридического  лица -  филиал ОАО  «МТС»  в  Алтайском  крае. 14  сентября  2010г. в  адрес  ответчика  было  направлено  уведомление  об  освобождении  данного  помещения,  на  что  поступило предложение  о  сотрудничестве  на  прежних  условиях.  При  этом  арендные  платежи  до  настоящего  времени   получает  ООО   АП  «Заозерное»,  в  связи  с  чем,  им  предложено  урегулировать  спор  по данному  факту  с  последним. Учитывая,  что  ответчиком  был  представлен  договор  аренды  на  иное  помещение,  они  отказались  заключать  договор  аренды  на  условиях  предоставленного  договора. Добровольно  ответчик  освобождать  жилое  помещение  не  желает.

Кроме этого, истцы просили взыскать в их пользу убытки в виде   упущенной  выгоды - это денежные  средства,  которые  ответчик  должен  был уплатить им за аренду спорного  имущества. Поскольку ответчик  производил оплату за пользование их  помещением  прежнему  собственнику  из  расчета ***  руб.  ежемесячно,  сумма  убытков  на  момент  обращения  в  суд  составила  ***  руб.

Уточнив требования, истцы просили истребовать из незаконного владения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» помещение, площадью 10кв.м, находящееся по ул.***, взыскать с ответчика убытки в сумме ***руб. (за 12 мес.) в равных долях в пользу каждого из них (истцов), возместить судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 164-165).

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011г. исковые требования Тесля Л.Н., Тесля А.А. к ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»  в  лице  филиала  ОАО  «МТС»  в  Алтайском  крае удовлетворены  в  полном  объеме.

Из  незаконного  владения  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»  в  лице  филиала ОАО «МТС» в Алтайском  крае истребовано помещение,  площадью  10 кв.м,  находящееся  в  здании  по  адресу:  ***.

С  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы» в  лице  филиала    ОАО  «МТС»  в  Алтайском  крае  в  пользу  Тесля  Л.Н. взысканы убытки  в  сумме  ***  руб.,  судебные  расходы  в  сумме  *** руб.,  всего - *** руб.

С  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»  в  лице  филиала  ОАО  «МТС»  в Алтайском крае в пользу Тесля  А.А. взысканы  убытки  в  сумме ***  руб.,  в  возврат  госпошлины  в  размере  *** руб.,  всего - *** руб.

В кассационной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что на момент обращения истцов в суд договор аренды нежилых помещений не был признан в установленном законом порядке незаключенным, недействительным, у общества имеются законные основания для пользования спорным нежилым помещением. Суд не дал оценки Соглашению № 1 от 17 марта 2008г. об изменении пункта договора аренды от 22 апреля 2005г., в силу которого во временное возмездное пользование арендатору предоставлено помещение площадью 10кв.м по ул.***. Суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Володина С.М. - представителя ООО АП «Заозерное», который на протяжении нескольких лет вводил общество в заблуждение относительно наличия у него правомочий по сдаче спорного имущества в аренду, продолжая ежемесячно получать арендную плату. О принадлежности помещения иным лицам ответчику стало известно только в октябре 2010г. Незаконно решение суда и в части взыскания денежных сумм, поскольку при переходе права собственности на арендованное имущество прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сданного в наем имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком является АП «Заозерное». В судебное заседание представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился по уважительной причине, о чем суду было известно, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Удовлетворяя иск Тесля Л.Н. и Тесли А.А., районный суд исходил из того, что договор аренды между ответчиком и АП «Заозерное» был заключен на иное нежилое помещение. Спорным нежилым помещением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» пользовались незаконно, без согласия его собственника.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2005г. между ООО  Агропромышленное  предприятие  «Заозерное»  (арендодатель)  в  лице  директора  Володина  С.М.,  действующего  на  основании  Устава,  с  одной  стороны,  и  Закрытое  акционерное  общество  «Мобильные  ТелеСистемы-Барнаул»  в  лице  технического  директора    Осовчук  А.В.,  действующего  на  основании  доверенности  от  № 66  от  04  марта  2005г. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды № 860, на основании которого  арендодатель  предоставляет  арендатору  без  права  субаренды  во  временное  возмездное  пользование  помещение  площадью  10  кв.м.  для  размещения  аппаратной  базовой  станции  сотовой  связи  и  места  на  кровле  площадью  3  кв.м.  для  размещения  антенно-фидерных  устройств,  расположенное по адресу:***.

Указанный  договор  вступил  в  силу  в  момент  его  подписания   и  действует в течение 11мес. 20  дн.  При  условии надлежащего  исполнения  арендатором  своих  обязанностей  по  настоящему  договору,  по  окончании    указанного  срока  договор  возобновляется  на  тех  же  условиях  и  на  тот же  срок.

Согласно  п. 4.1 данного договора  по  соглашению сторон  стоимость    арендной  платы определена в размере ***руб. в месяц,  в том  числе   НДС  (18%).  Оплата должна производиться ежемесячно  в  течение  10  банковских  дней на основании выставленных арендодателем счетов-фактур за  прошедший  отчетный  период.  Счета - фактуры  предоставляются  арендодателем  не  позднее  5  дней  с  момента  окончания  отчетного  периода.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.3 названного договора   реорганизация  организации - арендодателя,  а  также  перемена  собственника  арендованного  имущества  не  являются  основанием  для  изменения  или  расторжения  договора.

На  основании  договора   купли-продажи  от  17  июля  2009г.  ООО  АП   «Заозерное»  спорное  помещение было продано Якуба  Е.А., который в  свою очередь продал его Гербет  М.В.,  что подтверждается договором  купли-продажи  от  04  августа  2009г.  

По договору  купли-продажи  от 03  февраля  2010г.  здание  конторы,  общей  площадью  380,3  кв.м,  по  адресу:  ***, было приобретено истцами.

14 сентября  2010г. истцами в адрес ответчика было направлено  уведомление о  том, что с 10  февраля 2010г. произошла  смена  собственника    занимаемого  ими  помещения  по  адресу:  ***. Учитывая,  что в подтверждение  оснований  использования  помещения  ответчиком был  представлен  договор  аренды  за  № 860 от  22  апреля  2005г. на помещение, расположенное по ул.***, какого-либо иного документа,  подтверждающего  законность  использования  их помещения,  ответчиком не  представлено,  предложили  освободить  помещение  до  25  октября 2010г.

Ответчиком  06  октября  2010г.  за  № 0301/085/4  истцам был направлен  ответ  с  предложением  заключить  договор  аренды  помещения  по  адресу:  ***,  на  условиях  договора  аренды  № 860  от  22  апреля  2005г.

В судебное заседание ответчиком представлено соглашение № 1 от  17  марта  2008г., которым внесены изменения в  договор  аренды  № 860  от  22  апреля  2005г. Согласно соглашению  ООО  АП  «Заозерное», арендодатель,   и  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы», арендатор, изменили  содержание  п.  1.1 договора и предусмотрели, что арендодатель  предоставляет  арендатору  без  права  субаренды  во  временное  возмездное  пользование  помещение  площадью  10  кв.м.  для  размещения  аппаратной  базовой  станции  сотовой  связи  и  места  на  кровле  площадью  3  кв.м.  для  размещения  антенно-фидерных устройств, расположенное по адресу: ***.    Настоящее  соглашение  вступило  в  силу  с  17 марта  2008г. и  действует  до  полного  исполнения  сторонами  принятых  на  себя  обязательств.

Данному соглашению судом дана оценка.

Соглашение от 17 марта 2008г. за №1 судом во внимание не принято, поскольку в судебное  заседание 01 апреля 2011г. представителем истцов был представлен подлинник Соглашения № 1 от 10 февраля 2010г. об  изменении  пункта договора  аренды  №  860  от  22  апреля  2005г.,  который  находился  у  директора  ООО АП «Заозерное»   Володина  С.М.  При этом содержание соглашения от 10 февраля 2010г. аналогично содержанию соглашения от 17 марта 2008г.: арендодатель предоставляет арендатору  без права  субаренды  во  временное  возмездное  пользование  помещение  площадью  10  кв.м.  для  размещения  аппаратной  базовой  станции  сотовой  связи  и  места  на  кровле  площадью  3  кв.м.  для  размещения  антенно-фидерных  устройств,  расположенное  по  адресу: ***.  

Допрошенный в качестве свидетеля Володин С.М., являющийся  директором  ООО  АП  «Заозерное»,  пояснил,  что  ООО  АП  «Заозерное»  являлось собственником  помещения  по  адресу:***. В 2009г. спорное помещение  было  продано Якуба  Е.А.,  а  тот  в  свою  очередь  продал  его  Гербету  М.В. В 2010г. собственниками помещения стали  истцы  Тесля  Л.Н.,  Тесля  А.А. В  июле -  августе  2010г.   к  нему  приезжал  представитель  ОАО  «МТС»  и  просил  заключить  соглашение,  так  как  ранее  в  договоре  была  опечатка,  неверно  указан  адрес  арендуемого  объекта.  Представителю  ответчика  он  пояснил,  что  если он  подпишет  данное  соглашение,  то  оно  не   будет  действительным,  поскольку  ООО  АП  «Заозерное»  на  тот  момент  уже  не  являлось  собственником  данного  помещения,  но  представитель  МТС  настаивал,  ссылаясь  на  то,  что   в  МТС  будет  проверка  из  Москвы,  и  это  соглашение  им  необходимо  формально.  В  этом  соглашении  МТС   просили  указать,  что  объект  аренды  находится  по  адресу:  ***.  Он  подписал данное соглашение, хотя  в  соглашении указана дата - 10 февраля 2010г.   МТС своевременно было поставлено в известность о  том,  что  спорное  помещение имеет новых собственников,  однако  ответчик  по-прежнему  перечисляли  деньги  за  аренду на  счет  предприятия.  Аналогичное по содержанию  соглашение  от 17  марта   2008г.  он не  подписывал.

С учетом данных доказательств суд пришел к выводу о незаконности владения ответчиком спорным нежилым помещением, принадлежащим истцам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебное заседание не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность владения ответчиком спорным нежилым помещением.

Кроме этого, если даже принять во внимание соглашение от 17 марта 2008г., то и в этом случае иск подлежал удовлетворению.

Статьей 610 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше, договором аренды было определено, что он  вступил  в  силу  в  момент  его  подписания  и  действует в течение 11мес. 20  дн.  При  условии надлежащего  исполнения  арендатором  своих  обязанностей  по  настоящему  договору,  по  окончании    указанного  срока  договор  возобновляется  на  тех  же  условиях  и  на  тот же  срок.

Следовательно, срок аренды нежилого помещения сторонами  договором был определен.

После приобретения данного объекта недвижимости истцы потребовали от ответчика освободить помещение, указывая на вредоносность оборудования, установленного в помещении, нежелание в дальнейшем сдавать его в аренду.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении требований истцов об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания в пользу истцов суммы убытков.

То обстоятельство, что после смены собственников ответчик продолжал перечислять денежные средства за аренду в пользу АП «Заозерное», не влияет на законность принятого по делу решения.

Убытки истцов, выразившиеся в упущенной выгоде, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации подлежали возмещению.

В данной части решение суда также соответствует материалам дела, закону.

Утверждение ответчика, что в силу заблуждения денежные средства вплоть до октября 2010г. им перечислялись в пользу АП «Заозерное», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию является указанное предприятие, также подлежит отклонению. Убытки истцам причинены действиями ответчика.

Довод о ненадлежащей оценке показаний свидетеля Володина С.М., директора ООО АП «Заозерное», не может быть учтен. Оснований для иной оценки его показаний не имеется. Показания данного свидетеля не опровергаются иными доказательствами.

Неявка представителя юридического лица по болезни в судебное заседание обоснованно судом не расценена как уважительная причина и повод для отложения судебного разбирательства. Юридическое лицо, каковым является ответчик, имело возможность направить в судебное заседание в качестве своего представителя другого работника.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Восточного  районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи