Судья Осколкова Г.Н. Дело № 33-5865/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Фоминой П.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мачехина А.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Мачехина А.А. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Мачехин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 11 августа 2004 года. С 19 ноября 2008 года он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, по контракту.
Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с Мачехин А.А. уволен с занимаемой должности с 07 октября 2010 года в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении 03 августа 2010 года во внеслужебное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в приказе работодатель сослался на совершение действий, не совместимых с требованиями части 1 статьи 10 указанного Закона, согласно которой милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, части 2 статьи 18, согласно которой сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Мачехин А.А. обратился с иском, где просил отменить приказ ГУВД по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с, восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взыскать с ответчика денежное довольствие в сумме, исчисленной на момент подачи иска и * рублей в качестве компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку 03 августа 2010 года истец не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал в отношении него по данному факту не составлялся. Указанные в приказе статьи Закона «О милиции» не имеют отношения к сути событий, имевших место 03 августа 2010 года. Следовательно, факт совершения порочащего проступка отсутствовал.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года иск Мачехина А.А. удовлетворен частично.
Признан неправомерным и отменен приказ Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с об увольнении Мачехина А.А. со службы по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Мачехин А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счет краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края с 07 октября 2010 года.
С ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края в пользу Мачехина А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе с 07 октября 2010 года по день восстановления - *рубля 58 копеек; компенсация морального вреда в сумме * рублей.
С Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в пользу Мачехина А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.
В остальной части в иске отказано.
Решение в части восстановления на службе Мачехина А.А. и взыскания в его пользу среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2011 года вышеназванный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствовали исследованным при разрешении спора доказательствам. Помимо прочего, при повторном рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указаний судебной коллегии и не произвел допроса свидетелей стороны истца, что привело к не установлению факта совершения проступка, вступающего в противоречие с этическими нормами.
Также суду первой инстанции надлежало уточнить дату восстановления и период вынужденного прогула Мачехина А.А.
В рамках нового рассмотрения требования истца уточнены в части взыскания с ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе в сумме * рублей 96 копейки.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года Мачехину А.А. отказано в удовлетворении иска, поскольку факт управления истцом транспортным средством 03 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.
С таким решением не согласился истец Мачехин А.А., чей представитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, принятии нового решения об удовлетворении иска, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствовал, иных проступков, порочащих честь сотрудника милиции, Мачехин А.А. не совершал, его освидетельствование на состояние опьянения производилось с существенными нарушениями, не подтвержден факт употребления пива до начала движения автомобиля, необоснованно не приняты судом в качестве относимых доказательств показания свидетеля С*.
В письменных возражениях отдел внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району просил решение суда оставить без изменения, поскольку факт совершения Мачехиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, является доказанным, его увольнение из органов внутренних дел - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления внутренних по Алтайскому краю (далее - ГУВД по АК) от 06 октября 2010 года № 358 л/с (пункт 2) Мачехин А.А., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по г. Алейску, Алейскому району, уволен 07 октября 2010 года с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по п. «м» ч. 7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 Закона «О милиции» (л/д 49, том 1).
Поводом для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что вне службы, 03 августа 2010 года истец был обнаружен сотрудниками федеральной службы безопасности при управлении автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К*, Н*, О*, М*.
О данном факте оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Алтайскому краю 03 августа 2010 года было сообщено в дежурную часть городского отдела внутренних дел, в связи с чем 27 сентября 2010 года была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение за нарушение требований части 1 статьи 10, части 2 статьи 18 закона «О милиции» представить Мачехина А.А. к увольнению из органов внутренних дел по пункту «м» статьи 19 Закона РФ "О милиции".
При этом факт употребления алкоголя 03 августа 2010 года самим истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Мачехиным А.А. требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы по следующим мотивам.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", каких-либо нарушений судом не установлено. Ответчиком полностью соблюдены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает, что соблюдая требования ст. 192 ТК РФ, ответчик при увольнении истца учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что деяние, совершенное Мачехиным А.А., угрожало общественной безопасности, жизни и здоровью людей.
Таким образом, истец пренебрег Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, за что понес разумное и соразмерное тяжести проступка взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Процедура увольнения истца не была нарушена, поскольку в ходе служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения, с заключением служебной проверки он был ознакомлен, равно как ознакомлен с представлением об увольнении, что также подтверждается материалами дела.
Суд верно отклонил доводы истца о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, установленной приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Истцу не было предложено пройти освидетельствование на месте задержания, последнее проведено не в отношении водителя, а как иного лица.
То обстоятельство, что в привлечении к административной ответственности в отношении Мачехина А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было отказано ( производство по делу прекращено) в связи с нарушением порядка освидетельствования, обоснованно не расценено судом как основание для восстановления его на службе. Из содержания постановления следует, что такое решение было принято в связи с тем, что к представленному материалу не были приложены все необходимые предметы и документы, которые могли быть признаны вещественными доказательствами в подтверждение совершенного правонарушения.
Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, наличие или отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения за проступок, который послужил основанием для его увольнения, не может иметь значения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Доводы Мачехина А.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что обнаруженная при нем емкость алкогольного напитка использовалась пассажиром, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, копий протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, Мачехин А.А. 02 августа 2010 года в 22 часа, находясь дома, выпил 0,33 л пива, впоследствии он пояснял, что спиртное он употреблял в автомобиле после окончания движения, в судебном заседании он показал, что оговорил себя, 02 августа 2010 года, находясь у себя дома, он пиво не употреблял.
Изменение своих показаний Мачехин А.А. объяснил тем, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано психологическое давление.
Вместе с тем, установлено, что с заявлениями, жалобами на действия лиц, проводивших проверку, Мачехин А.А. не обращался, изменение им показаний суд объясняет желанием смягчить ответственность.
Суд первой инстанции верно подверг критической оценке показания свидетеля С*, поскольку они противоречат не только доказательствам, собранным по делу, но и пояснениям самого истца, данным им в ходе проверки относительно событий, имевших место 03 августа 2010 года.
В порядке проверки доводов сторон по делу допрошены иные свидетели, лицо, проводившее медицинское освидетельствование, показания которых приведены в решении суда, им дана соответствующая оценка в форме установления судом фактов, имеющих значение для разрешения спора, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы истца о неправильности выводов, сделанных городским судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Мачехину А.А. в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мачехина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи