О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Бедарева М.В. - Панина В.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу

по иску Бедарева М.В. к Григорьевскому А.В. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бедарев М.В. обратился в суд с иском у Григорьевскому А.В. о взыскании суммы ущерба …. руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании предварительного договора купли-продажи от 15.10.2008г., заключенного им с Григорьевским А.В., он намеревался продать Григоревскому А.В. дом с земельным участком, расположенный в ООО КХВ «Бедарев». По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01.02.2009г., цена договора определена в … руб. На момент подписания предварительного договора ответчик передал ему аванс в …. рублей. Было также заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ответчик должен был выделить из основного действующего земельного участка фермерского хозяйства Бедарева участок площадью 2 Га, провести межевание земельного участка с изменением его целевого назначения.

В момент получения аванса, истец передал дом ответчику, с которым устно договорились о том, что Григорьевский демонтирует дом и перевезет его на другое место. Фактически дом был передан Григорьевскому на хранение до момента регистрации перехода прав собственности на него. В период  с конца октября 2008г. по сентябрь 2010г. Григоревский произвел частично разборку кровли дома, повредил остекление окон. По вине Григорьевского дом был разрушен частично, причинен действительный ущерб, включая затраты на восстановительные работы в размере …. руб.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, основной договор заключен не был, то решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года с него в пользу ответчика была взыскана сумма аванса в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования Бедарева М.В. удовлетворены частично. С Григорьевского А.В. в пользу Бедарева М.В. в счет возмещения ущерба взыскано … руб., в счет возмещения  расходов по оплате госпошлины - …. руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Бедарева М.В. - Панин В.Л. просит об отмене решения, удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически дом был передан на хранение ответчику, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, а именно о том, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем; необоснованна ссылка суда о том, что договор хранения является незаключенным; бремя хранения и качественного содержания дома возлагалось на будущего покупателя, что следует из правил и обычаев делового оборота; необоснован вывод суда о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала увеличению ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бедарева М.В. и его представителя Сорокина О.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 15.10.2008г. между Бедаревым М.В. и Григорьевским А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого стороны намеривались заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком в ООО КХВ «Бедарев» до 01.02.2009г. В подтверждение намерения в будущем купить дом покупатель передал продавцу в качестве предоплаты …. руб..

Основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.09.2010г., вступившим в законную силу, с Бедарева М.В. в пользу Григоревского А.В. взысканы денежные средства в размере … руб.

После заключения предварительного договора, до заключения договора купли-продажи Бедарев передал Григорьевскому спорный дом. С разрешения и согласия собственника дома Бедарева, Григорьевский произвел строительные работы в доме. Кроме того, ответчик произвел разбор кровли.

Согласно заключения эксперта № 6С/11 от 04 апреля 2011 года на крыше спорного дома действительно имеются повреждения, приведены расчеты стоимости работ и материалов по устранению данных повреждений. Ответчик не отрицал, что данные повреждения возникли вследствие демонтажа шифера.

Объем повреждений, а также стоимость работ по восстановлению крыши и потолочного покрытия сторонами не оспариваются.

Между тем, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему полную стоимость имеющихся повреждений, поскольку он передал ответчику спорное имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из этого определения основными, конструирующими договор хранения являются следующие признаки:

во-первых, передаваемым на хранение может быть только такое имущество, которое возможно передать хранителю для размещения в помещениях хранителя, на территории, находящейся в его пользовании, и т.п.;

во-вторых, хранитель обязан сохранить переданное ему имущество;

в-третьих, имущество, переданное на хранение, подлежит возврату поклажедателю.

В-четвертых, по договору хранения к хранителю переходит только право владения имуществом. Переход к хранителю права пользования возможен, однако, лишь в случае включения этого условия в договор. Поклажедатель остается собственником (доверительным управляющим) переданного на хранение имущества.

Из анализа правоотношений сторон следует, что дом был передан в счет исполнения обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи, который подлежал заключению в будущем, и после заключения такого договора в будущем у сторон отсутствовали намерения возвращать дом продавцу. После передачи имущества ответчик им не только владел, но и пользовался, производил ремонтные работы. Пользование имуществом осуществлялась по месту его расположения, а не на территории ответчика.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о распространении на спорные правоотношения норм гражданского законодательства о договоре хранения, учитывая, что фактически в правоотношениях сторон не содержится ни одного признака договора хранения.

Кроме того, как верно указал суд, ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора хранения, а именно о том, что для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В данном же случае, такой письменный договор сторонами не заключался, что не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы и пояснения сторон, обоснованно исходил из того, что истец бесхозяйно относился к своему имуществу, самостоятельно, на свой страх и риск передал его в пользование ответчика, разрешил демонтировать дом и перевезти его на другое место (о чем он указывает также в исковом заявлении), обязанность по содержанию не выполнял. Учитывая, что у ответчика правовые основания на пользование домом закончились (после окончания срока действия предварительного договора), однако истец требований к нему о прекращении работ и передаче имущества не заявлял, мер к сохранности имущества не предпринимал.

При изложенные обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Бедарева М.В. - Панина В.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.