Судья Артюх О.М.                                                        Дело 33-5741/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Плетневой Веры Анатольевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 г. по делу по иску Краевого Государственного Учреждения «Центр занятости населения» г.Рубцовска к Плетневой Вере Анатольевне о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г. Рубцовска» ( далее КГУ ЦЗН г. Рубцовска, Центр занятости ),  обратилось в суд и иском к Плетневой В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указано, что в целях реализации Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16.06.08 г. № 281н, Краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 № между КГУ ЦЗН г. Рубцовска и гражданкой Плетневой В.А. был заключен договор № 140/1 от 12.03.2010 г. о содействии самозанятости безработных граждан. В соответствии с п. 2.1.которого, ответчику была предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме … рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена Плетневой В.А., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.г. № 5696 на сумму … руб. и от 25.05.2010 г. на сумму … руб.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора, Плетневой В.А. была обязана  организовать  предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес - планом. Также, в соответствии с условиями договора, Плетнева В.А обязалась осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с начала регистрации . 17 марта 2010 г.Плетнева В.А,. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  13.07.2010 г.  Плетнева В.А предоставила в Центр занятости свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя.

Истец считает, что причина прекращения  предпринимательской деятельности не может расцениваться как уважительная . При этом предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При составлении бизнес -плана Плетневой В.А  была дана оценка рынка сбыта и конкуренции по указанному виду деятельности, сделано заключение, что предоставленный ею проект является эффективным  и может быть осуществлен в реальной существующих экономических условиях, деятельность является перспективной. В  соответствии с п. 3.3.13  Договора,  при ликвидации организации, прекращении предпринимательской деятельности ранее срока 12 месяцев без уважительных  причин, гражданин обязуется осуществить возврат полученных средств субсидии в полном объеме. Своими действиями, как считает истец,  гражданка Плетнева В.А, нарушила нормы ст. 1102 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик Плетнева В.А, и ее представитель Зарецкий Д.А. в судебном заседании  исковые требования  признали частично,  на сумму в  … рублей … коп, в остальной части  исковые требования не признали,  ссылаясь  на то обстоятельство, что решение о прекращении предпринимательской деятельности ранее срока 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр, было принято Плетневой В.А. по уважительным причинам и в данном случае, Плетнева во исполнение пункта 3.3.12  Договора № 140 /1  от  12.03.2010 г., согласно которому гражданин обязуется  при прекращении предпринимательской деятельности ранее срока, указанного в п.3.3.4. договора, осуществить возврат субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документами. При этом Плетневой В.А. целевое расходование средств субсидии подтверждено документально на сумму в … руб. 16  коп.    Уважительность причин , как считает ответчик, стало в следствием того, что  предпринимательская деятельность на принесла ожидаемого результата, доходы были  незначительный, спрос на услуги созданного ответчиком центра поддержки молодым родителям был очень низким, несмотря на рекламу.         Кроме того,  у Плетневой   В.А. не было средств на выплате заработной платы  трудоустроенному по условиям Договора № 140 психологу,  а  в соответствии с  ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит   возврату данной субсидия в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны Плетневой В.А. и счетной ошибки.

       Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 г. постановлено исковые требования Краевого Государственного Учреждения  «Центр занятости населения»  г.Рубцовска удовлетворить .

   Взыскать с Плетневой Веры Анатольевны в пользу Краевого Государственного Учреждения  «Центр занятости населения г.Рубцовска» денежных средства в размере … рублей.

   Взыскать с Плетневой Веры Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере …рубля.

        В кассационной жалобе Плетнева В.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В решении указано. что предпринимательская деятельность прекращена Плетневой В.А. 13 июля 2010 г., т.е. через 4, 5 месяца со дня внесения записи в Реестр (17.03.2010 г.), без уважительных причин.

        Плетнева В.А. прекратила свою деятельность по уважительным причинам: созданный центр поддержки молодым родителям за период с 17 марта 2010 г. по 13 июля 2010 г. не приносил никаких доходов.

        В соответствии с п.3.3.5 Договора ею было создано одно дополнительное рабочее место и заключен трудовой договор с психологом Баевой Е.А., что подтверждается трудовым договором № 1 от 07 мая 2010 г. Продолжение убыточной предпринимательской деятельности и невозможность выплаты заработной платы нарушило был установленное ТК РФ право работника на получение зарплаты, а Плетнева В.А. не выполнила был свою обязанность по выплате зарплаты и тем самым допустила бы административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

        Кроме того,  при продолжении убыточной деятельности Плетнева В.А. нанесла бы ущерб государству в виде невыплаты страховых взносов за работника и за себя в пенсионный фонд РФ и в Федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования и налогов в соответствующий бюджет.

        Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, для разрешения спора суд должен был применить п.3.3.12, а не 3.3.13 договора № 140/1 от 12.03.2010 г.. Документально кассатором подтверждено целевое расходование средств на сумму …руб…. коп.

         Ни в договоре № 140/1 от 12.03.2010 г., ни в законодательстве не прописана процедура по определению уважительности либо неуважительности причин прекращения гражданином предпринимательской деятельности. Действия Плетневой В.А. по получению субсидии на сумму … руб. не могут расцениваться как неосновательное обогащение, так как сама субсидия была предоставлена в соответствии с законом. Даже если предположить наличие неосновательного обогащения, то в ст.1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В их числе пособия при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Понятие пособия и субсидия тождественны.

         Поскольку Плетнева В.А. потратила … руб. … коп. на цели, которые были предусмотрены в договоре от 12.03.2010 г., то с ее стороны недобросовестность либо счетная ошибка отсутствуют.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.., полагавшую, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

       Так,  судом правильно указано, что правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, который и подлежал применению при разрешении дела.

Кроме того, спорные отношения регламентированы Административный регламентом предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, который утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.06.08 г. № 281н. Вопросы занятости населения предусмотрены в утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 № 554  Краевой целевой программе «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году».

Во исполнение указанных нормативных актов 12 марта 2010 г.  между КГУ ЦЗН г. Рубцовска и ответчиком Плетневой В.А. был заключен договор № 140/1  о содействии самозанятости безработных граждан. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора Плетневой В.А. была предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме … руб.  Указанная сумма была перечислена Плетневой В.А. платежными поручениями от 23.03.г. № 5696 на сумму … руб. и от 25.05.2010 г. на сумму …руб.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного выше договора Плетнева  В.А. была обязана  организовать  предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес - планом  и осуществлять ее не менее 12 месяцев с начала регистрации. Аналогичный срок предпринимательства предусмотрен пунктом 3.3.4. указанного договора.

        17 марта 2010 г.Плетнева В.А,. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.3.8. договора о содействии самозанятости гражданин обязан осуществить расходование перечисленной Центром субсидии на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес - планом  и представить в Центр  документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности и целевое использование средств субсидии до 01.12.2010 г. При прекращении предпринимательской деятельности ранее срока, предоставить в центр  в течение 5 рабочих дней свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В случае прекращения предпринимательской деятельности ранее срока без уважительных причин, гражданин обязуется осуществить возврат средств  в размере, указанном в п. 2.1. договора, в полном объеме.(пункт 3.3.10 договора).

13.07.2010 г.  Плетнева В.А предоставила в Центр занятости свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя.

          Изложенным в кассационной жалобе доводам об уважительности причин прекращения предпринимательской деятельности суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки связанных с прекращением деятельности фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы в названной части основаны на субъективном восприятии ответчиком этих обстоятельств.

           То обстоятельство, что часть  средств  в сумме … рублей была потрачена на реализацию бизнес-плана, не освобождает  ответчика от обязанности возвратить всю сумму  полученной субсидии.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Доводам стороны ответчика, изложенным в жалобе, о том, что  в соответствии с  ч.3 ст.1109 ГК РФ полученная субсидия  не подлежит   возврату, суд также дал верную оценку.

          В силу данной нормы закона  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Суд правильно указал, что выданная  ответчику субсидия не может относиться к средствам к существованию, она была предоставлена на организацию бизнеса, связанного  предпринимательской деятельностью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Рубцовского городского суда алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетневой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Судьи