Судья Лапина Л.Ю. Дело № 5756-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Звягинцевой Е.С. -Беляковой Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года по иску Звягинцевой Е.С. к Гомзиковой В.Н. о признании договора ренты недействительным.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить- без изменения, кассационную жалобу представителя истца Звягинцевой Е.С. - Беляковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лапина Л.Ю. Дело № 5756-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Звягинцевой Е.С. -Беляковой Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года по иску Звягинцевой Е.С. к Гомзиковой В.Н. о признании договора ренты недействительным.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Звягинцева Е.С. обратилась в суд с иском к Гомзиковой В.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.02.2009 года, заключенного между получателем ренты Звягинцевой Е.С. и плательщиком ренты Гомзиковой В.Н. недействительным, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, распложенной в г. <…> по ул. <…>, площадью <…> кв.м, в которой проживает до настоящего времени. Истец не была поставлена в известность о том, что ею заключается договор ренты с пожизненным содержанием, о совершенной сделке узнала случайно летом 2010 года в управляющей компании, куда обратилась за получением документов. В квитанциях об оплате коммунальных услуг значится ее фамилия, условия договора о регулярной помощи и содержании истца со стороны ответчика не исполняются. Являясь пожилым человеком, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постороннем уходе и заботе, однако фактически вынуждена жить впроголодь. Ответчица предприняла действия, препятствующие истице узнать о заключенном договоре, а именно изъяла текст договора и иные документы на спорное жилое помещение, подала заявление в управляющую компанию о запрете выдачи справок в отношении жилого помещения. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В ходе рассмотрения дела Звягинцева Е.С. дополнила правовые основания требований ссылкой на ст.177 ГК РФ, указала, что является инвалидом <…> группы, длительное время страдает от головных болей (с 2000 г.), имеет хроническое заболевание - <…>, <…>, имеет стойкие остаточные явления <…>, получала травму в результате ДТП. Согласно данных медицинской карты истец в период заключения оспариваемой сделки (18.02.2009 г.) испытывала головокружение, головные боли, нарушение сна и памяти. Заболевания не позволяли при подписании договора с ответчиком отдавать отчет своим действиям.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2011 года исковые требования Звягинцевой Е.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Представитель истца Звягинцевой Е.С. -Белякова Н.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановке нового об удовлетворении требований. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суду было предоставлено достаточно допустимых доказательств того, что истица действительно, объективно не имела возможности полностью осознать последствия совершаемых ею действий при подписании договора пожизненного содержания с иждивением. Такими доказательствами являются пояснения самой истицы, свидетелей, подтвердивших её поведение и мировосприятие. Перечисленные доказательства никак не опровергаются иными материалами дела, только находятся в противоречии с пояснениями ответчицы. Письменными документами, исследованными судом, достоверно подтверждено, что оформлением документов для совершения оспариваемой сделки сама Звягинцева Е.С. не занималась, присутствовала у нотариуса в момент оформления договора, однако при этом ею написано заявление о заключении договора взамен на уход со стороны ответчицы. В указанном письменном заявлении истицы отсутствуют сведения о том, что Звягинцевой Е.С. разъяснено и ей понятно об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения и переходе права собственности на квартиру. Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы не являются более значимыми по сравнению с иными доказательствами. Более того, некоторые из них противоречат иным доказательствам по делу. Так, эксперты пришли к выводу, что Звягинцева Е.С. активна, т.е. дважды выступала в судебном процессе, отстаивает свои права, обращается с заявлениями в милицию и аргументирует свои требования. Вместе с тем, за защитой своих прав истица обращается исключительно через представителя, поскольку самостоятельно не может определить, что и почему она желает. По поводу обращений в органы внутренних дел судом был допрошен в качестве свидетеля старший участковый Косенко С.В., который пояснил, что поступало несколько заявлений от Звягинцевой Е.С., которые в дальнейшем были признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Белякову Н.В., представителя ответчика Михайлову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований Звягинцева Е.С. ссылалась на те обстоятельства, что на момент заключения договора пожизненной ренты не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, поскольку является пожилым человеком, с 2004 года инвалидом <…> группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в посторонней помощи. Сделка совершена под влиянием заблуждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ст.178 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такие сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ,ст.178 ГК РФ, лежит на истце.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненной ренты Звягинцева Е.С. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана.
В соответствии с заключением экспертизы от 24.03.-07.04.2011 года, в юридически значимый период Звягинцева Е.С. не страдала психическим расстройством, вследствие чего в момент подписания договора пожизненной ренты 05.02.2009 года, с учетом имеющихся у нее заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими; представленные материалы не содержат сведений о нахождении истца в каком-либо состоянии, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки ( л.д. 133-140).
Заключение комиссии экспертов от 24.03-07.04.2011 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Факт наличия у Звягинцевой Е.С. указанных истцом заболеваний, сведения о которых содержатся в медицинских документах, не может быть принят в обоснование требований о признании договора недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими, заблуждаться относительно природы сделки.
Согласно материалам дела, у нотариуса Барнаульского нотариального округа Мельник Е.Ю., удостоверившей оспариваемый договор пожизненной ренты, сомнений в возможности Звягинцевой Е.С. понимать значение своих действий и руководить ими не возникло. Нотариусом представлено заявление от 05.02.2009 года, написанное Звягинцевой Е.С. в котором последняя просит заверить договор по которому она отдает квартиру по ул. Энтузиастов, 28-136 - Гомзиковой В.Н., она будет ухаживать за истцом.
Условия договора пожизненной ренты сторонами исполняются.
Иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным верен.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить- без изменения, кассационную жалобу представителя истца Звягинцевой Е.С. -Беляковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: