Судья: Королькова И.А. Дело № 33-5798/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Блинова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тимошенко И.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года по иску Тимошенко И.Д. к ОАО ГСК «Югория» о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести выплату,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимошенко И.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит признать смерть Т. 19.06.2010 г. страховым случаем в соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования от 14 июля 2006 года; признать незаконным отказ ответчика в выплате в пользу ОАО «АИЖК» страхового возмещения по комбинированному договору в связи с наступлением страхового случая в виде смерти Т.; обязать ООО «Государственная страховая компания «Югория» выплатить в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере (…)руб. по комбинированному договору ипотечного страхования от 14.07.2006 года в счет погашения задолженности истца перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору от 07.07.2006 года.
Иск обоснован тем, что 07 июля 2006 года между кредитором - (ООО) «Сибсоцбанк» и солидарными заемщиками - Т. и Тимошенко И.Д. (истцом) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере (…)руб. сроком на 180 месяцев для приобретения заемщиками в их общую совместную собственность квартиры, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктами 1.4, 4.1.7, 4.1.8 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков застраховать свои жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора, в качестве первого выгодоприобретателя по договору страхования указать названного кредитора.
В целях обеспечения обязательств заемщиков между ОАО ГСК «Югория» (в лице Барнаульского филиала) и страхователем - Т. 14 июля 2006 года заключен комбинированный договор ипотечного страхования (на период страхования с 14.07.2006 года по 13.07.2021 года - пункт 6.2 договора), предметом которого является страхование жизни и трудоспособности гр-н Т. (страхователя) и Тимошенко И. Д. (застрахованного лица) в пользу выгодоприобретателя, которым является соответствующий держатель права требования (закладной) по вышеуказанному кредитному договору на момент наступления страхового случая, а также страхование вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры), переданного названными собственниками в залог. В соответствии с пунктом 1.2 комбинированного договора ипотечного страхования от 14 июля 2006 года страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. С 13.10.2006 года и по настоящее время выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования является ОАО АИЖК.
Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» от 20.04.2010 года Т. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, впервые диагностированного в период страхования, а решением этого же учреждения от 18.05.2010 года Тимошенко А. П. установлена вторая группа инвалидности по причине профессионального заболевания, впервые диагностированного в период страхования, с утратой 90% профессиональной трудоспособности.
В связи с наступлением страхового случая - установлением 2 группы инвалидности, Т. 10.06.2010 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исполнить условия комбинированного договора ипотечного страхования и выплатить выгодоприобретателю ОАО «АИЖК» страховое возмещение в размере (…) руб.
Решением Центрального районного суда от 11 января 2011 г. исковые требования Тимошенко И.Д. удовлетворены в части. Признан подпункт 5.1.8 пункта 5.1. комбинированного договора № (…) договора ипотечного страхования от 14.07.2006 года недействительным. Признана потеря трудоспособности Т. с установлением ему 20 апреля 2010 года 2-й группы инвалидности страховым случаем в соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования. Обязаны ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатить страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 14.07.2006 г. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере (…) руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
19.06.2010 года Т. умер по причине (…). 15.07.2010 года истцом было получено от ответчика письмо, которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной установления Т. 2 группы инвалидности явилось злокачественное заболевание - (…), а « злокачественные заболевания являются исключениями из страховой ответственности», поскольку пунктом 5 и подпунктом 5.1.8 вышеуказанного договора страхования предусмотрено, что «события, указанные в пункте 3.1 договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании».
Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, поскольку наступил страховой случай в виде смерти застрахованного лица. Факт произведения ранее выплаты страховщиком по наступлению заболевания не влияет на обязанность ответчика произвести повторную выплату в пределах страховой суммы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением и толкованием материального закона. Так, судом не учтено, что по указанному комбинированному договору страхования наступило два самостоятельных страховых случая в отношении страхователя Т., связанные со здоровьем и установлением 2 группы инвалидности и смертью, влекущие право на требование выплаты страховой суммы. Выплата страховой суммы, в связи с установлением страхователю 2 группы инвалидности не исключает выплату страховой суммы по второму страховому случаю - смерти страхователя. В связи с этим не основаны выводы суда о лимитированной ответственности страховщика. При разрешении спора суд руководствовался Правилами комплексного ипотечного страхования, в то время, с которыми страхователь и застрахованное лицо ознакомлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и 3- го лица ОАО « АИЖК», поддержавших доводы жалобы судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость, если договором не предусмотрено иное ( пункт 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ОАО ГСК «Югория» (в лице Барнаульского филиала) и страхователем Т. в целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору от 07 июля 2006года заключен комбинированный договор ипотечного страхования на период страхования с 14.07.2006 года по 13.07.2021 года, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Т. (страхователя) и Тимошенко И. Д. (застрахованного лица) в пользу выгодоприобретателя, которым является соответствующий держатель права требования (закладной) по вышеуказанному кредитному договору на момент наступления страхового случая, а также страхование вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры), переданного названными собственниками в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (пункты 1.1., 1.3, 1.4 договора страхования).
В соответствии с условиями указанного договора страховыми случаями по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности Т. (страхователя) и Тимошенко И.Д. (застрахованного лица) является смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случае и/или заболевания (впервые диагностируемого в период страхования), произошедшая в период действия настоящего договора.
Страховщик, в случае смерти страхователя (застрахованного) обязан осуществить выгодоприобретателю выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного), рассчитанной на дату составления страхового акта.
19.06.2010 года страхователь Т. умер.
Принимая решение, суд исходил из того, что смерть страхователя Т. в соответствии с положениями вышеприведённых норм является страховым случаем. Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2011 года с ответчика, как страховщика, в пользу выгодоприобретателя по кредитному обязательству взыскан полный размер страхового возмещения по данному договору, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на правильном применении материального закона, полно установленных фактических обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что страховое возмещение по первому страховому случаю не является препятствием для аналогичной выплаты по иному страховому случаю судом исследованы и отклонены, в связи с тем, что по данному договору страхователю взыскана страховая сумма в полном объёме.
Ссылка в жалобе, что ипотечным кредитным договором, договором страхования пределы ответственности страховщика не установлены несостоятельна, опровергается Правилами комплексного ипотечного страхования, пунктом 6.9 которых установлено, что пределом ответственности страховщика по договору страхования является страховая сумма.
Доводы кассатора о том, что вопреки требованиям статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации с указанным ведомственным правовым актом, как сторона по договору, не ознакомлены на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данные положения согласуются с положениями вышеприведённой статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора комбинированного страхования.
Кроме того, при разрешении судом предыдущего аналогичного спора между теми же сторонами данные Правила были приобщены к материалам гражданского дела, судом исследовались, в том числе и в части принципа расчёта страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу страхователя. При этом со стороны истца каких-либо возражений в этой части не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Тимошенко И.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: