О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

         с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Викулиной Т.Г.  на  решение  Рубцовского городского суда  Алтайского края  от  13 мая  2011 года

         по делу по иску  Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. к Викулиной Т.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения

         по встречному иску Викулиной Т.Г. к Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л А:

        Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. обратились  в  суд  с  иском      о  выселении  Викулиной Т.Г. из квартиры №* без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.

        В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире истцы не зарегистрированы и не проживают, поскольку в квартире зарегистрирована и проживает Викулина Т.Г., которая не желает освободить квартиру в добровольном порядке, хотя  не является членом семьи истцов и собственником  данной  квартиры.

        Викулина Т.Г. обратилась  в  суд  с  встречным иском к Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением до предоставления ей другого жилья по договору социального найма.

        В обоснование заявленных требований указала, что  ей на праве собственности принадлежала квартира №*, приобретенная по договору купли - продажи с обременением ипотекой в силу закона.

        * года на квартиру наложен арест, в * года спорная квартира  передана на реализацию.

       * года в соответствии с договором купли - продажи арестованного имущества, квартира №* реализована путем продажи в общую совместную собственность Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. Ответчица  другого жилого помещения не имеет, единственным способом приобретения жилья является   признание  ее  нуждающейся   в  жилом  помещении.

       Решением Рубцовского городского суда  Алтайского края  от  13 мая  2011 года исковые требования Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. удовлетворены.

       Викулина Т.Г. выселена из квартиры  №*  без предоставления другого жилого помещения.

      С Викулиной Т.Г. в  пользу Дьяченко  С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в сумме * рублей.

      В удовлетворении встречных исковых требований Викулиной Т.Г. отказано.

      В кассационной жалобе ответчик (истец) Викулина Т.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на п. 15  постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ  №14 от  02.07.2009 г.  В настоящее время другого жилья  в собственности  она не имеет, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры, не имеет возможности обеспечить себя жильем по причине имущественного положения. Ее выселение может быть расценено уполномоченным органом, как преднамеренное ухудшение жилищных условий.

         В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.

         В возражениях на кассационную жалобу истцы Дьяченко С.А. и Дьяченко И.В. не согласны с доводами, изложенными в ней, полагая, что факт проживания ответчицы в квартире, принадлежащей им на праве собственности, нарушает их права и законные интересы.

   Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения  в  соответствии  с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Викулиной Т.Г. - Разумовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, возражения истцов Дьяченко С.А., Дьяченко И.В., Судебная коллегия не находит  оснований для   удовлетворения  кассационной жалобы.

        Удовлетворяя заявленные исковые требования Дьяченко С.А. и Дьяченко И.В. в  полном объеме, суд пришел к обоснованным выводам о том, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем граждан, право собственности которых прекращено.

        В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

       Согласно ст. 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) истец как собственник жилого помещения, право собственности  которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения  и  не  были  соединены  с  лишением  владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

По  правилам   п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ  к  членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

        В соответствии со ст. 35 ЖК РФ  в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. являются собственниками квартиры №*, что подтверждается договором купли - продажи арестованного имущества от * года №* (л.д.8-9).

Право собственности Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. на указанную квартиру зарегистрировано * года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).

Викулина Т.Г., как прежний собственник, состоит на регистрационном учете в квартире №* с * года, что  подтверждается выпиской из домовой книги от * года (л.д.7).

       * года ответчице Викулиной Т.Г.  истцами вручено требование о выселении из  спорной  квартиры в течение 5 дней, что ею исполнено не было (л.д.13).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у Викулиной Т.Г. прекратилось, а требование истцов, как собственников жилого помещения,   об  освобождении  квартиры  до настоящего времени ею  не  выполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Викулина Т.Г.  подлежит выселению из спорной квартиры.

       Ссылка кассатора на п. 15  постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ  №14 от  02.07.2009 г.  не основана на законе, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, права пользования жилым помещением сохраняются только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащем собственнику. Ответчица Викулина Т.Г. не является членом семьи  Дьяченко С.А. и Дьяченко И.В.,  ими   как  член  семьи  не  вселялась, не проживала совместно с истцами в спорном  жилом  помещении, общее хозяйство не вела. Соглашения между Викулиной Т.Г. и  Дьяченко С.А., Дьяченко И.В. по поводу пользования спорным жильем нет, а потому право пользования указанной квартирой у ответчицы отсутствует.

       Довод жалобы о том, что  в настоящее время другого жилья  в собственности  она не имеет, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры, не имеет возможности обеспечить себя жильем по причине имущественного положения,   Судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения данного дела.  

Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения   кассационной жалобы, поскольку содержащиеся  в  ней  доводы  основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия                         

                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Викулиной Т.Г.  на  решение  Рубцовского городского суда  Алтайского края  от  13 мая  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: