Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-5751/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гребенникова В.Г., представителя истца АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года
по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребенникова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее - Ассоциация) в интересах Гребенникова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей. С учетом уточнений исковых требований окончательно просила расторгнуть договор подряда, взыскать сумму, оплаченную по кредиту за товар в размере ХХХХ руб., аванс в размере ХХХ руб., ХХХ руб. неустойки, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб. Также просила взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указала на то, что ______г. между Гребенниковым В.Г. и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом стоимостью ХХХ руб., из которых ХХХ руб. стоимость изделия, ХХХ руб. - изготовление и монтажные работы. Оплата была произведена в два этапа: авансовым платежом в сумме ХХХ руб. и перечислением кредитных средств на расчетный счет ответчика в сумме ХХХ руб. Общая сумма выплаты по кредиту составила ХХХ рублей. Ответчиком нарушены сроки изготовления и установки гарнитура, а также после его сборки обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил. В связи с ненадлежащим качеством гарнитура, нарушением сроков выполнения работ истец просил удовлетворить вышеуказанные требования.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец, представитель истца просят отменить решение, дело направить на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что ответчиком договор подряда не заключался, денежных средств по нему она не получала, обязательств по договору не принимала и не исполняла, основан только на показаниях свидетелей, экспертиза судом не проводилась. Денежные средства от истца по договору были приняты работником ИП Ротганг, который имеет право на распоряжение юридическими документами ответчика, снимает денежные средства с ее счета. Финансово-хозяйственная деятельность ответчика не прекращена, в связи с чем не обоснованным является вывод суда о том, что на момент заключения договора Ротганг не вела предпринимательскую деятельность, так как в это время находилась в г.Москве. Показания свидетелей о том, что ответчик не была осведомлена о заключении договора с истцом, являются домыслами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку Свидетель 1, принявший от истца денежные средства по договору, является работником ИП Ротганг, последняя несет ответственность за действия своего работника, а в случае, если работник действовал без ее согласия от ее имени, то она может предъявить к нему регрессные требования.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, считавшего жалобу не обоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что договор подряда с Гребенниковым В.Г. был заключен не с ИП Ротганг Т.П., поскольку указанный договор она не подписывала, денежные средства не получала, обязательства по договору на изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура не принимала и не исполняла, одобрения вышеуказанной сделки ею не было, вследствие чего у ответчика не возникло обязанностей по договору подряда перед истцом. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
Отношения, между Гребенниковым В.Г. и ИП Ротганг Т.П. возникли на основании договора подряда, как между гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Соответственно, данные отношения подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор подряда от ______ года, заключенный между Гребенниковым В.Г. (Заказчик) и ПБОЮЛ Ротганг Т.П. (Подрядчик) по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный договор подписан, а также поставлена печать ИП Ротганг Т.П. (л.д.4). Исполнение указанного договора со стороны Заказчика произведено авансовым платежом в общем размере ХХХ руб. по квитанциям, где стоит печать ИП Ротганг, а также путем безналичного расчета на основании платежных поручений в общей сумме ХХХ руб. Безналичный расчет истцом был произведен в силу оформленного с ним кредитного договора, а также на основании договора о сотрудничестве №___ от ____ г., заключенного между ОАО БАНК и ИП Ротганг Т.П. (Предприятие). Договор о сотрудничестве содержит подписи представителя Банка и ИП Ротганг Т.П. Согласно его условий стороны определяют взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ, а также устанавливают порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (Клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, предоставленного Банком.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма права конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Вместе с этим, доказательств того, что договор подряда от ____года как средство доказывания получено с нарушением закона, ответчиком и его представителем не представлено. О подложности представленных стороной истца доказательств, в виде договора подряда и договора о сотрудничестве, ни ответчиком, ни его представителем не заявлено.
Согласно пунктам 1,3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
То обстоятельство, что в настоящее время ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для разрешения спора не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых суд основывает принятое решение, не доказаны, в связи с чем, решение суда от 13 мая 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по имеющимся материалам дела разрешить спор по существу не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию, дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и в соответствии с законом разрешить заявленные требования.
руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу истца Гребенникова В.Г., представителя истца АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: