Судья Подберезко Е.А.                                                         № 33-5782/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Киселева Василия Валентиновича, Киселевой Людмилы Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011г.

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Киселеву Василию Валентиновичу, Киселевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Киселевой Л.А., Киселева В.В. об отмене решения районного суда, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации и начальной продажной цены.

В обоснование требований истец указал на то, что 04 июня 2007 г. между АКБ «ТУСАР» и Киселевым В.В., Киселевой Л.А. был заключен кредитный договор №163и/07.  Согласно договору заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 180мес., под 12,5% годовых, для приобретения в собственность Киселева В.В. квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства перечислены ответчикам 07 июня 2007г. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 06 июня 2007г., также зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества, залогодержателем и кредитором по закладной является в настоящее время истец. Ответчики условия договора по погашению кредита, уплате процентов не выполняют.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 15 ноября 2010г. в размере *** руб., в том числе: ***, а также, начиная с 16 ноября 2010г. и по день реализации предмета ипотеки, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, определить способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере *** руб., возместить  судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 января 2011г.  исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  удовлетворены частично.

С Киселева В.В., Киселевой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: ***, а также, начиная с 16 ноября 2010г. и по день реализации предмета ипотеки, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.

На квартиру, расположенную по адресу: *** обращено взыскание,  определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в сумме  *** руб.

В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

С Киселева В.В., Киселевой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Киселев В.В., Киселева Л.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания судом извещены не были, в связи с чем не имели возможности защищать свои права лично или через своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 января 2011г. ответчики не участвовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенной нормы следует, что суд вправе разрешить дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в том случае, если у него имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчики утверждают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2011г.

Как видно из материалов дела, направленные в адрес ответчиков судебные повестки были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.  Судом не приняты другие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Между тем, в деле имеются сведения о номерах телефонов ответчиков, по которым судом они могли быть надлежащим образом уведомлены телефонограммой.

В соответствии со ст.  113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При изложенных обстоятельствах суд, не имея достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, должен был отложить судебное разбирательство и принять исчерпывающие меры к их (ответчиков) извещению.

В своей жалобе ответчики указывают, что из-за ненадлежащего извещения они были лишены судом возможности возражать против предъявленных к ним требований, представлять доказательства, нарушены их права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Киселева Василия Валентиновича, Киселевой Людмилы Александровны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судьи