06 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011г. дело по иску

У с т а н о в и л а:

Сенько Е.В. предъявила в суде иск к ОАО Банк «Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб., компенсации морального вреда- * руб., мотивируя свои требования тем, что 13.11.08 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до 11.11.11 года под 18% годовых.

Пункт 1.6 кредитного договора в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату должником ежемесячно комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

 Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.05.11 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - * руб., проценты - * руб., компенсация морального вреда - * руб., судебные расходы - * руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, так как взыскание комиссии является условием договора, согласованного сторонами.

Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Правильным является суждение суда о том, что п. 1.6 кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя поскольку не является банковской услугой, банковской операцией.

Условие кредитного договора в части оплаты открытия, ведения ссудного счета является ничтожным.

Следовательно, полученная сумма является неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя влечет за собой компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь  ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия      

О п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23.05.11 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Зацепин Е.М.  

Верно: