О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года город Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:Председательствующего: Чубукова С.к.
судей: Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Качинской Р.И. - Асначева О.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу
по иску Полковникова И.М. к Качинской Р.И. о признании сделки недействительной, взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полковников И.М. обратился в суд с иском к Качинской Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: …., заключенного между ним и Качинской Р.И.; взыскании неустойки за пользование денежной суммой, расходов, понесенных по делу Усть-Каменогорского суда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в 2004 году он купил у Качинской Р.И. по расписке за … долларов США указанный гараж. Позже выяснилось, что гараж принадлежал опекаемой Д., а ответчица не имела право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем, договор является недействительным. Новый попечитель Дубровиной Т.А. - Серебрякова А.В. обращалась в Усть-Каменогорский городской суд Республики Казахстан о признании недействительными правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок, которые были удовлетворены судом. Поскольку договор является недействительным, то в его пользу подлежит взысканию с ответчика уплаченная по договору сумма в рублях по курсу на день совершения сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчики было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: … заключенный 28.09.2004 года между Качинской Р.И. и Полковниковым И.М.
С Качинской Р.И. в пользу Полковникова И.М. взыскано … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами … рублей, убытки … рублей, государственная пошлина … рублей, расходы на оплату услуг представителя …. рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Качинской Р.И. - Асначев О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил по заявленным требованиям срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, с момента заключения договора 3-х летний срок исковой давности истек в 2007 году; в расписке не указано в каких условных единицах была передана сумма, поэтому взыскание суммы исходя из курса доллара является необоснованным; сумма расходов на оплату услуг представителя в …. рублей является завышенной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя ответчика Асначева О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Часть 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда суды Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц.
22.01.1993 года была заключена "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Казахстан.
В соответствии со ст. 20 Конвенции, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории: исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.
Таким образом, данная норма предусматривает исключительную подсудности по спорам о правах на недвижимое имущество, а также устанавливает подсудность суда той страны, на территории которой было исполнено обязательство, являющееся предметом спора.
Как видно из материалов дела, в 2004 году Полковников И.М. купил у Качинской Р.И. по расписке гараж.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным данного договора в связи с отсутствием у ответчика полномочий на его заключение. Спорный гараж находится в г. Усть-Каменогорске в Республике Казахстан. Спор о признании сделки купли-продажи недвижимости относится к числу споров о правах на недвижимое имущество.
Как следует из пояснений истца, ответчица в тот период времени также проживала в Республике Казахстан. Однако судом не было установлено, на территории какой страны были переданы деньги. Данное обстоятельство является юридически значимым для определения подсудности по месту исполнения сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом
Первой инстанции были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к участию в деле не были привлечены лица, чьи права затрагиваются данным решением, а именно лицо, от имени которого ответчиком была заключена сделка (подопечная), настоящий собственник гаража. Суду также следовало установить, получены ли были ответчиком деньги в своих интересах, либо в интересах подопечной.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о территориальной подсудности спора.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.