Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-5752/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Носовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года
по делу по иску Носовой Н.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата средств.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора в части размера процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности ничтожных условий заявления, указанных в пункте эффективной процентной ставки в виде возврата денежных средств в размере * рублей * копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что * года между ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и ней заключен кредитный договор №*, на основании заявления - оферты, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму * рублей на срок * месяцев под *% годовых с указанием эффективной процентной ставки *% годовых.
Возврат кредита и процентов за пользование им должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере * рубля.
В порядке исполнения обязательств по кредиту Носова Н.А. оплатила Банку * рубля.
Истец полагает, что ответчик преднамеренно создал у нее несоответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Данная информация не была донесена до нее надлежащим образом, в результате чего она должна оплачивать Банку проценты за пользование кредитом, исходя из размера эффективной процентной ставки, составляющей по условиям договора *% годовых, тогда как эффективная процентная ставка по автокредиту для физических лиц Центробанка РФ составляет * % годовых.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года исковые требования Носовой Н.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата средств, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, поскольку разница между доведенной до сведения процентной ставкой * % годовых и эффективной ставкой * % годовых является, по ее мнению, взиманием комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает ее права. Банк ежемесячно взимает с нее *% за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и ней заключен кредитный договор №* на основании заявления - оферты, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму * рублей на срок * месяцев под *% годовых с указанием эффективной процентной ставки *% годовых.
Возврат кредита и процентов за пользование им должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере * рубля.
В порядке исполнения обязательств по кредиту Носова Н.А. оплатила Банку * рубля.
Довод жалобы о том, что Банк не довел до ее сведения достоверную информацию о процентной ставке по кредиту, не может быть принят во внимание. В этой части кассатор ссылается на то, что вынуждена оплачивать Банку проценты за пользование кредитом, исходя из размера эффективной процентной ставки, составляющей по условиям договора *% годовых, тогда как при заключении договора предусматривалось взимание с нее * % годовых за пользование кредитом.
Между тем, как усматривается из текста заявления - оферты от * года, истица была ознакомлена с размером эффективной процентной ставки, составляющей * % годовых (л.д.7).
Кроме того, из заявления - оферты усматривается, что Носовой Н.А. понятны условия и порядок кредитования, с ними она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении (л.д. 7). Доказательств ненадлежащего информирования Банком истицы с условиями кредитования суду не представлено.
Довод жалобы о взимании Банком с Носовой Н.А. *% комиссии за открытие и ведение ссудного счета также не принимается во внимание, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как видно из текстов искового заявления, уточненного искового заявления, поданных истицей, исковые требования о признании условий договора недействительным в части взыскании с нее Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в рамках данного дела Носовой Н.А. не заявлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Носовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: