Судья  Жемоедова Н.В.                             Дело № 33-5806/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей  Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Алиевского Г.Ф.  - Лысенко С.О., ответчика Башкардина О.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года

        по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к  ООО «Премьер», Алиевскому Г.Ф., ООО «ПремьерАвто», Башкардину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ-24  обратилось в суд  с  иском  к  ООО «Премьер», Алиевскому Г.Ф., ООО «ПремьерАвто», Башкардину О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на * года  в размере *руб. * коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - * руб., задолженность по пени - * руб., задолженность по пени по просроченному долгу - * руб., остаток ссудной задолженности * руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме *руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что * года между истцом и ООО «Премьер» заключено кредитное соглашение № *  на предоставление заемщику кредита в сумме * руб. на пополнение оборотных средств на условиях возвратности, срочности и платности, установленных Соглашением и Приложениями к нему, на срок * дней * с даты, следующей за датой предоставления кредита, под *%  годовых.  

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу,  процентов и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с Соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере *% за каждый  день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств истцом  заключены договоры поручительства от *г.: № * с Алиевским Г.Ф., № *  ООО «ПремьерАвто»,  № *   с   Башкардиным О.Н.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Башкардиным О.Н. был заключен договор о залоге движимого имущества № * от *г.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Алиевским Г.Ф. был заключен договор о залоге движимого имущества № *от *г.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Премьер» был заключен договор о залоге движимого имущества № * от *г.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «ПремьерАвто» был заключен договор о залоге движимого имущества № * от *г.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Алиевским Г.Ф. был заключен договор о залоге движимого имущества №* от *г.

По условиям соглашения кредит в сумме * руб. зачислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *от *г.

С *г. заемщик нарушает свои обязательства по кредитному соглашению, систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом.

Банком направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые  ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Башкардин О.Н. обратился в суд со встречным иском  к ВТБ 24 (ЗАО)  о признании незаключенным договора залога движимого имущества № * от *г., заключенного между филиалом ВТБ 24 (ЗАО)  в  г. Барнауле и Башкардиным О.Н.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по договору залога № * от *г. заложено транспортное средство * года выпуска, *, которое является предметом залога в * по кредитному договору, заключенному в * году, по которому Башкардин О.Н. является залогодателем спорного транспортного средства. Договором о залоге транспортного средства, заключенным между Башкардиным и *, запрещен последующий залог транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года  постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в солидарном порядке с ООО «Премьер», Алиевского Г.Ф., ООО «ПремьерАвто», Башкардина О.Н. задолженность по кредитному соглашению № * от *г.  в сумме  *руб. * коп.

         Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Башкардину О.Н., заложенное по договору о залоге № * от *г.: *

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Алиевскому Г.Ф., заложенное согласно договору о залоге № * от *г.: *

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер», заложенное по договору о залоге № * от *г.:*

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПремьерАвто», заложенное по договору о залоге № * от *г.:*

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Алиевскому Г.Ф., заложенное по договору о залоге № * от *г.:*

Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 с ООО «Премьер», Алиевского Г.Ф., ООО «ПремьерАвто», Башкардина О.Н. расходы по оплате госпошлины  в сумме  *руб. * коп.,  отказав в остальной части заявленных требований.

Встречные исковые требования Башкардина О.Н. оставить без удовлетворения.

         В кассационной жалобе представитель ответчика Алиевского Г.Ф. - Лысенко С.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании исследовано кредитное досье по кредитному договору от 28 ноября 2008 года и установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Премьер», переданное в залог истцу.  Кроме того, была представлена справка о фактическом наличии имущества на балансе ООО «Премьер», а также справка  со списком об отсутствии имущества на балансе. Истец пояснил, что имущество взято в залог с предыдущих договоров залога, заключенных в рамках предыдущих погашенных кредитных договоров. Имущество, указанное в договорах залога, первоначально было заложено в * по кредитным договорам, заключенным ранее кредитного договора с истцом. Суд не выяснил, какое именно имущество передано в залог.

         Надлежаще не уведомлен о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Премьер-Авто», не выяснен юридический адрес организации на момент рассмотрения дела, не установлено, кто является директором, не выяснялась позиция ответчика ООО «Премьер-Авто», являющегося залогодателем. Не рассмотрены встречные исковые требования.

         Судом, в нарушение норм материального права не были применены нормы ст. 3 ГК РФ  к имуществу, заложенному ООО «Премьер», ООО «Премьер-Авто», по которым имеются вступившие в законную силу постановления судов.

         В кассационной жалобе ответчик Башкардин О.Н. просит решение суда отменить, поскольку имущество, которое  заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору от * г. являлось предметом предыдущих договоров о залоге. В  условиях договора о залоге от * г.  заключенного между ним и * содержится запрет на последующий залог  заложенного имущества, однако ВТБ-24 (ЗАО) не обращался к предыдущему залогодержателю с заявлением о разрешении на последующий залог, документы, представленные им о наличии предыдущего  договора о залоге, не приняты.

         При получении кредита заемщиком выплачена комиссия *% от суммы кредита в размере * рублей, но судом не зачтена сумма комиссии в счет основного долга, не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с  ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика Алиевского Г.Ф. - Лысенко С.О., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.        

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как предусмотрено  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

          В силу ст. 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  * года между истцом и ООО «Премьер» заключено кредитное соглашение № * на предоставление заемщику кредита в сумме * руб. на пополнение оборотных средств на условиях возвратности, срочности и платности, установленных Соглашением и Приложениями к нему, на срок * с даты, следующей за датой предоставления кредита, под *% годовых.  

* года  в  обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Алиевским Г.Ф., ООО «ПремьерАвто»,  Башкардиным О.Н.  заключены договоры поручительства, по которым последние отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Башкардиным О.Н.,  Алиевским Г.Ф.,  ООО «Премьер», ООО «ПремьерАвто» заключены договоры о залоге движимого имущества от * года.

Денежные средства в сумме * руб. зачислены  Банком  на счет ООО «Премьер», что подтверждается мемориальным ордером № * от * года.

Начиная  с  *  года заемщик ненадлежаще исполнял  свои обязательства по кредитному соглашению, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.

       Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст.349, п.3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доводы  жалобы  представителя ответчика Алиевского Г.Ф. - Лысенко С.О. и  ответчика Башкардина О.Н. о том, что  имущество,    заложенное по договорам о залоге  между  Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Алиевским Г.Ф., Башкардиным О.Н.   было  заложено  ранее по договорам  о  залоге, заключенным  со  *,  Судебной  коллегией  во внимание не принимаются, исходя из следующего.  В этой части кассаторы ссылаются на запрет на последующий залог  имущества содержащийся  в  договорах о залоге, заключенных между Алиевским Г.Ф., Башкардиным О.Н.  и  *.

В соответствии  с  ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Следовательно,  действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества. Введение правила о последующем залоге связано с тем, что стоимость заложенного имущества может значительно превышать сумму долга по обязательству, уже обеспеченному залогом. Если одно и то же имущество оказывается в залоге у нескольких кредиторов залогодателя, требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщить каждому последующему залогодержателю обо всех существующих договорах о залоге данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этим залогом (залогами) обязательств. Если залогодатель не сообщил последующему залогодержателю о предшествующих залогах, на него возлагается обязанность по возмещению залогодержателю убытков, возникших у него из-за того, что он не был уведомлен о наличии залоговых обременений при подписании (или включении в основное обязательство) условия о залоге. Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.

Вышеназванная норма закона направлена на защиту интересов предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ.

        Что касается  доводов  жалобы представителя ответчика Алиевского Г.Ф. - Лысенко С.О.  в  отношении  ответчиков Башкардина О.Н., ООО «Премьер», ООО «ПремьерАвто», то они не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку   Лысенко С.О. является представителем  по  доверенности   от   *  года  (л.д.98, Т. 2) ответчика Алиевского Г.Ф.  и  не  имеет полномочий на представление интересов  других  лиц   в   рамках  рассмотрения данного  дела.                

         Довод  жалобы  ответчика  Башкардина  О.Н. о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, которая, по его мнению,   несоразмерна последствиям  нарушенного  обязательства,   во  внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.          

С  учетом того, что общий размер начисленной  и  предъявленной  Банком   к   взысканию   неустойки   составил  * рубля (задолженность по пени - * руб., задолженность по пени по просроченному  долгу - * руб.), а  остаток  ссудной  задолженности  -  * рублей, то у суда первой инстанции  в данном случае отсутствовали  основания  для  уменьшения  размера  неустойки.

Также не принимается во внимание Судебной коллегией довод жалобы ответчика Башкардина О.Н. о том, что судом не зачтена сумма комиссии * рублей в счет основного долга, поскольку  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в порядке  ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

       Так,  из  текста встречного искового  заявления, поданного Башкардиным О.Н.,  усматривается, что требования  о зачете суммы комиссии в размере *рублей  в  счет  основного  долга  им  не  заявлялись.

       Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.

      Руководствуясь  ст. ст. ч. 1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные  жалобы  представителя ответчика Алиевского Г.Ф.  - Лысенко С.О., ответчика Башкардина О.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года  оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: