Судья  Астанина Т.В.                                                           Дело 33-5793/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Степановой Светланы Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011г.

по делу по иску  Риба Эдуарда Христьяновича к Степановой Светлане Владимировне о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Степановой С.В., её представителя Киселевой Г.Д., настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя Риба Э.Х. - Канарского В.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Риб Э.Х. обратился в суд с иском к Степановой С.В. о возмещении убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела, ссылаясь на то, что в порядке частного обвинения ответчица обратилась к мировому судье  судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2010г. мировым судьей вынесен  приговор, которым он по обвинению в совершении указанного преступления был оправдан в связи с непричастностью к преступлению. Данный приговор вступил в законную силу 11 января 2011г. При рассмотрении данного уголовного дела участвовал его защитник - адвокат Канарский В.Н., которому было оплачено ***руб.

Данную сумму истец просил взыскать со Степановой С.В., а также компенсировать моральный вред, который оценил в *** руб., возместить неполученный заработок в сумме ***руб., возместить судебные расходы по настоящему гражданскому делу: по оплате услуг представителя ***руб., по оплате госпошлины ***руб., по оплате доверенности ***руб., всего ***руб.

В судебном заседании представитель истца - Канарский В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований в части возмещения заработка не настаивал (л.д. 106).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011г. иск удовлетворен частично.

Со Степановой С.В. в пользу Риба Э.Х. взыскано  в счет возмещения убытков***руб.,  компенсации морального вреда *** руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.,  по оплате государственной пошлины *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Степановой С.В. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности по тем основаниям, что в оправдательном приговоре в отношении Риба Э.Х. не указано на его право на реабилитацию, в связи с чем требования подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства мировым судьей; суд гражданской юрисдикции не имеет правовых оснований рассматривать иски в порядке гл. 18 УПК РФ; суд не учел, что Риб Э.Х. умышленно затянул рассмотрение уголовного дела на несколько месяцев, таким путем повысил оплату услуг адвоката и фактически возложил их оплату на частного обвинителя; в силу п. 5 ст. 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с уголовным преследованием, производится за счет средств федерального бюджета; истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле; решение суда постановлено при полном отсутствии доказательств морального вреда; судом не оглашены все материалы дела при их исследовании в судебном заседании, что влечет отмену решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим изменению, кассационную жалобу - частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 декабря 2010г. Риб Э.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к преступлению.  

Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Степановой С.В.  Защищал интересы подсудимого адвокат Канарский В.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 10 сентября 2010г. Рибом Э.Х. адвокату за услуги по защите было оплачено *** руб.

Действительно, в силу ст. 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Несмотря на то, что в оправдательном приговоре в отношении Риба Э.Х. не указано на его право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не лишает истца на таковую.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из приведенной нормы следует, что за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием гражданина, отвечает государство, если такое преследование осуществлялось со стороны государственных органов.

В данном случае уголовное дело было возбуждено частным обвинителем, т.е. гражданином, то он и обязан возместить вред.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Хотя в ст. 135 УПК Российской Федерации и указано на то, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, между тем, заявления о возмещении судебных расходов по делам частного обвинения разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления.

В таком же порядке рассматриваются и иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил, что потраченные Рибом Э.Х. средства на оказание юридической помощи в сумме ***руб., являются его убытками и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.  Из материалов дела видно, что по уголовному делу состоялось 14 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал защитник Риба Э.Х.  Злоупотребление правом при этом не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000руб. в пользу истца, районный суд не учел в достаточной мере перечисленные выше обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Риб Э.Х. моральный вред связывает с причинением вреда здоровью. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения здоровья истца в связи с привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до ***руб.

Кроме этого, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание по настоящему делу длилось в течение одного часа (с 13-30час. до 14-30час.). Дело не представляет сложности. Кроме этого, по делу было проведено ещё два непродолжительных судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, отложение разбирательства дела было в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в ***руб., суд не учел изложенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным по настоящему делу будет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании не были оглашены все материалы дела, не влечет отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Степановой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011г. изменить в части возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, определив размер компенсации морального вреда в сумме ***руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., всего ко взысканию ***руб. (*** руб.).

Судьи