Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-5725\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Койнова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Максимовской Н.В. в собственных интересах, интересах несовершеннолетней Койновой П.В. к Койнову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
встречному иску Койнова В.А. к Максимовской Н.В. о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Максимовская Н.В., действуя в собственных интересах, а также
интересах несовершеннолетней дочери Койновой П.В., предъявила иск к ответчику Койнову В.А. о выселении из квартиры № / по ул.* в г. Барнауле.
В обоснование иска Максимовская Н.А. указала о наличии у себя и дочери статуса сособственников спорного жилого помещения, на регистрационном учете в котором состоит ответчик.
В настоящее время стороны в браке не находятся, однако ответчик препятствует истцу и дочери в осуществлении права пользования жилым помещением, бремя расходов по оплате жилья не несет.
Возражая против заявленных требований, ответчик Койнов В.А. вчинил истцу Максимовской Н.В. встречный иск, в котором просил произвести раздел 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, полагая, что названная доля приобретена супругами в браке и подлежит разделу в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года Койнов В.А. выселен из квартиры № *в доме № * по ул. * в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по внесению государственной пошлины в размере * руб.
Ответчику Койнову В.А. в иске о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что при приобретении спорной квартиры в равнодолевую собственность супруги определили режим собственности в качестве общей долевой, в связи с чем 1/3 доля в праве собственности на квартиру № * по ул. * в г. Барнауле, принадлежащая Максимовской Н.В., не может подлежать разделу.
Принимая решение о выселении Койнова В.А., суд применил положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав об утрате ответчиком статуса члена семьи собственников жилого помещения.
В кассационной жалобе ответчик Койнов В.А. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание факт близких родственных отношений между сторонами спора - истцом Койновой П.В. и ответчиком Койновым В.А., приходящимся истцу отцом, между которыми семейные отношения не могут быть прекращены в силу закона.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно утраты ответчиком статуса члена семьи собственника жилого помещения, поскольку родители сохраняют право пользования жилым помещением, принадлежащим детям.
Помимо прочего, ответчик имеет право сохранения пользования жильем на определенный срок, поскольку материальное положение последнего не позволяет ему обеспечить себя иным местом проживания.
Ссылка суда на изменение супругами режима общей совместной собственности основана на неверном применении норм материального права, в частности статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку вывод суда об отсутствии семейных отношений между отцом и дочерью нашел объективное подтверждение материалами дела.
До начала судебного заседания судебной коллегии ответчиком Койновым В.А. представлено заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до принятия соответствующего судебного постановления.
О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Поскольку решение не обжаловано иными лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает возможным прекратить кассационное производство.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Прекратить кассационное производство по кассационной жалобе ответчика Койнова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: