Судья Сафронова М.В. Дело № 33-5827-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гергард Л.В. - Новоселовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года
по иску Гришечкиной Н.Д. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Гергард Л.В. о признании права собственности на самовольные пристрои, изменении долей в праве собственности на жилой дом, встречному иску Гергард Л.В. к Гришечкиной Н.Д. о сносе самовольных строений,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Гергард Л.В. - Новоселовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Гришечкиной Н.Д. и ее представителя Камнева И.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Гришечкина Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Гергард Л.В. о признании права собственности на самовольные пристрои, изменении долей в праве собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по ул. Т. в г. Барнауле, 1/4 доля в праве собственности на указанное домостроение принадлежит Гергард Л.В., оставшаяся 1/4 доля является выморочным имуществом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Барнаул. В плановой части дома (литер А, комната 3) она произвела перепланировку и переустройство, без получения соответствующего разрешения построила пристрои литер А1, А2 и А3. Просила признать за ней право собственности на литеры А, А1, А2, А3, жилую комнату № 3 по экспликации технического паспорта жилого дома по ул. Т., составляющие 27/32 долей жилого дома, за Гергард Л.В. на 5/64 доли, за администрацией Центрального района города Барнаула на 5/64 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
Ответчиком Гергард Л.В. предъявлены встречные исковые требования к Гришечкиной Н.Д. о сносе самовольно возведенных пристроев. В обоснование требований представитель ответчика ссылается на то, что пристрои возведены с нарушением пожарных и градостроительных норм, с отклонением от градостроительных нормативов в части расположения строений относительно красной линии. В результате возведения пристроев нарушено право Гергард на пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Решением Центрального районного суда от 25 мая 2011 года исковые требования Гришечкиной Н.Д. удовлетворены частично. Признано право собственности Гришечкиной Н.Д. на самовольно возведенные пристрои литеры А1, А2, А3 , расположенные по адресу город Барнаул, ул. Т.
Изменены доли в праве собственности на домостроение по ул. Т. в городе Барнауле, за Гришечкиной Н.Д. признано право собственности на 27/32 долей, за Гергард Л.В. и городским округом город Барнаул Алтайского края по 5/64 доли в праве собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, А3 по ул. Т. в городе Барнауле.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 27 мая 2011 года с Гергард Л.В. взысканы в пользу Гришечкиной Н.Д. судебные расходы в размере 5400 руб., в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» в размере 22285 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что действия истца по возведению самовольных пристроев не были согласованы с другими собственниками, поэтому не подлежали узаконению; по выводам экспертизы, постройки возведены с нарушением пожарных, градостроительных норм, с отклонением от градостроительных нормативов в части расположения строений относительно красной линии; в результате самовольного возведения пристроев нарушены ее права по пользованию земельным участком; в деле отсутствует положительное заключение пожарной инспекции; представленный истцом ситуационный план не может однозначно свидетельствовать о согласовании с нею возведения пристроев.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и, отказывая во встречном иске, суд пришел к обоснованным выводам о возможности признания собственности на самовольные пристрои, поскольку их возведением права и законные интересы ответчицы не нарушаются, не создается угрозы ее жизни и здоровью.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так судом установлено, что истец Гришечкина Н.Д. с 1995 является собственником 1/2 доли дома по ул. Т. в г. Барнауле, собственником 1/4 доли на основании решения суда является Гергард Л.В., оставшаяся 1/4 доля также на основании решения суда принадлежит городскому округу город Барнаул Алтайского края (выморочное имущество).
Из акта ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» от 07.07.2008 г. судом было установлено, что 1/2 доля планового жило дома литер А приведена в нежилое состояние (печь разрушена, часть пола разрушена), в связи с чем жилая площадь уменьшилась, общая площадь литера А составила 30,0 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимого разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении дела установлено, что Гришечкина Н.Д. в плановой части домостроения литер А занимает жилую комнату № 3. К указанной части жилого дома ею самовольно без соответствующего разрешения возведены пристрои литер А1, А2, А3.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, 1/2 доля (0,0207 га) земельного участка общей площадью 0,0414 га, на котором возведены пристрои, предоставлен Гришечкиной Н.Д. постановлением администрации города Барнаула от 30.10.2001 г. на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации доли жилого дома по ул. Т. Право бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за Гришечкиной Н.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+», в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, часть жилого дома (литер А) , где располагается жилая комната № 3 с пристроями литеры А1, А2, А3 по ул. Т. в г. Барнауле после окончания строительства пристроев (литеры А1, А2, А3) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Часть жилого дома (литер А), где располагаются помещения № 1 и № 2 по ул. Т. в г. Барнауле, не эксплуатируются и приведена в нежилое состояние.
По заключению судебной строительно- технической экспертизы от 09.03.2011г., пристройки лит. А1, А2, А3 по ул. Т. в г. Барнауле соответствуют строительным нормам.
Исследуемые пристрои не являются хозяйственными постройками, представляют собой помещения жилого дома. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 г., должны быть расположены до красной линии на расстоянии не менее 5м, до границы соседнего земельного участка не менее 3 м.
Данные пристройки возведены с отклонением от градостроительных нормативов в части расположения строений относительно красной линии (литер А1 на расстоянии 4,21м, литер А2 на расстоянии 1,01-1,02 м, литер А3 на расстоянии 4,87 м).
В то же время эксперты отмечают, что исследуемые пристрои не выступают вглубь улицы за сложившуюся линию застройки жилых домов по ул. Т. Таким образом, исследуемые пристрои возведены с учетом соблюдения линии застройки улицы. Существующее положение спорных пристроек лит. А1, А2, А3 не препятствуют обслуживанию существующих ЛЭП, расположенных вдоль границы участка и обслуживанию существующих подземных коммуникаций, проложенных по улице в настоящее время.
Постройки лит. А1, А2, А3 не соответствуют противопожарным нормам, поскольку минимальное расстояние между жилым домом по ул. Т. (в том числе, пристрои лит. А1, А2, А3) и жилым домом по ул. Т. должно составлять 10 м, фактически составляет 4,88 м. Минимальное расстояние между жилым домом по ул. Т. (в том числе пристрои лит. А1, А2, А3) и жилым домом по ул. Т. должно составлять 15 м, фактически составляет 5,62-5,77 м.). Несоблюдение противопожарных разрывов между строениями приводит к повышению пожарной опасности застроенной территории.
В результате анализа расположения строений на соседних земельных участках по ул. Т. в г. Барнауле, экспертами было установлено, что расположение строений на данных участках не соответствует градостроительным нормам в части нормативного отступа от границ исследуемого участка по ул. Т., вследствие чего при возведении пристроек лит.А1 А2, А3 произошло нарушение противопожарных норм относительно строений на участках по ул. Т..
Таким образом, пристройки лит А1, А2, А3 по ул. Т. в г. Барнауле возведены с нарушением требований противопожарной безопасности, однако причиной данных нарушений явилось несоблюдение градостроительных норм на соседних участках.
При этом, нарушений прав ответчика Гергард Л.В., вопреки доводам ее кассационной жалобы, по делу установлено не было.
Более того, судом достоверно установлено, что ответчица надлежащим образом не осуществляет свои права как собственника доли жилого дома, поскольку эта доля дома находится в разрушенном состоянии.
Кроме того, согласно представленному истицей ситуационному плану 1999 года, строительство пристроев было согласовано с Центральным территориальным Центром Госсанэпиднадзора, Пожарной частью № 1 по охране Центрального района г. Барнаула, Управлением коммунального хозяйства и отделом архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула, а также с собственниками смежных земельных участков по ул. Т., совладельцем жилого дома по ул. Т. - С., которая на тот период времени проживала во второй половине дома совместно с сыном С.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К., являющаяся собственником дома по ул. Т. не возражала против сохранения пристроев, возведенных истицей на имеющемся расстоянии от принадлежащего ей жилого дома.
По заключению экспертов, пристройки литер А1, А2, А3, возведенные на земельном участке по ул. Т. в г. Барнауле не создают опасность для проживающих в них граждан, иных лиц, не препятствуют в обслуживании данных жилых помещений, не создают негативных последствий, в том числе для собственников жилого дома по ул. Т.
Установленные экспертами нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных расстояний, как обоснованно указал суд, являются несущественными и не привели к нарушению прав ответчицы, не создают угрозы для ее жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы о том, что пристрои возведены на земельном участке, фактически находившемся в пользовании сособственников жилого дома (С.), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, полностью опровергаются показаниями свидетелей К. и К. о том, что земельный участок, на котором возведены пристрои, никогда в пользовании сособственников второй половины дома не находился. Дом и земельный участок, которым пользовались С., находятся в запущенном состоянии, в настоящее время никем не используются.
Тогда как, согласно ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что действия истца по возведению самовольных пристроев не были согласованы с другими собственниками, поэтому не подлежали узаконению, что в деле отсутствует положительное заключение пожарной инспекции, а представленный истцом ситуационный план не может однозначно свидетельствовать о согласовании с нею возведения пристроев, выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика Гергард Л.В. - Новоселовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: