Судья: Королькова И.А. Дело № 33-5808/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Блинова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года по иску Третьякова Е.Ю. к Явкиной Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьяков Е.Ю. обратился в суд с иском к Явкиной Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере (…) рублей, ссылаясь на то, что 03 февраля 2011 года в 22 часа 40 минут в ОВД по Тальменскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Юлия», расположенному по адресу (…) осуществляется продажа алкогольной продукции более 15% после 21 часа. На основании данной информации он совместно с участковым уполномоченным Шакировым А.З. и начальником ОУУМ А. выехал по вышеуказанному адресу. В присутствии свидетелей Х. и Н. в отношении продавца данного магазина Масленниковой С.С. участковым Шакировым А.З. был составлен протокол об административном правонарушении. Также в магазине находилась ответчица Явкина Т.Ю., которая, представившись хозяйкой магазина, бросила на стол жевательную резинку и, обращаясь к нему и А., сказала «закусите, а то от вас пахнет алкоголем», т.е. стала утверждать, что он и А. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Явкиной было разъяснено, что она ошибается, и А. предложил ей проехать в МУЗ «Тальменская ЦРБ» на медицинское освидетельствование. Однако в больнице Явкина, в присутствии врача Ж., продолжала утверждать, что он и А. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Явкина Т.Ю. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в устной форме и взыскать компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.
В предварительном судебном заседании 07.04.2011 года Третьяков Е.Ю. подал уточненное исковое заявление, где просил обязать Явкину Т.Ю. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в письменной форме, путем направления на имя начальника ОВД по Тальменскому району Герасимова Е.В. сообщения о том, что он 03.02.2011 года не находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей и взыскать компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.
Явкина Т.Ю. иск не признала и указала, что 03.02.2011 года она находилась в магазине (…), который арендует ее муж как индивидуальный предприниматель, помогала продавцу составлять заявку на товар, в магазине не работает. В торговом зале один сотрудник составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца, истец брал объяснения. В это время в магазине находились два человека А. и Х. Поскольку в магазине стоял запах алкоголя, Третьяков несколько раз переписывал какие-то документы, путался во времени, повышал голос, в связи с этим она положила жевательную резинку на прилавок перед А., сказав, что в таком состоянии нельзя работать с людьми, предполагая, что Третьяков находится в нетрезвом состоянии, в отношении А. сомневалась, говорила «я Вас не знаю». А.предложил проехать в МУЗ «Тальменская ЦРБ» для прохождения ими медицинского освидетельствования, поскольку утверждал, что они трезвы. Она согласилась, чтобы убедиться, соответствуют ли ее предположения о нахождении в состоянии опьянения Третьякова действительности. При прохождении Третьяковым медицинского освидетельствования она находилась в кабинете врача. Результат медицинского освидетельствования был отрицательным, поэтому она извинилась перед истцом и А..
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить с вынесением нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона. Несмотря на то, что ответчиком не доказано, что распространённые в отношении него сведения о нахождении 03.02.2011 года в магазине (…) в 22-40час. при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом состоянии соответствовали действительности, а также то, что данные сведения являются для него порочащими, суд вопреки требованиям статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. о практике рассмотрения дел данной категории необоснованно признал, как предположительные и отказал в иске.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В решении суд пришёл к выводу о том, что факт распространения сведений в отношении истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения 03.02.2011 года в 22 часа 40 минут в магазине (…) при исполнении служебных обязанностей ответчицей, имел место, Вместе с тем, данные сведения в силу приведённых норм не являются утверждениями о фактах, поскольку высказаны в форме предположения, которые следует отнести к оценочным суждениям, которые не подлежат судебной защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Доводы жалобы истца о том, что фактически ответчик заявила о факте нахождения его в нетрезвом состоянии при исполнении служебных обязанностей, что негативно повлияло на его репутацию, судом полно исследованы и с учётом установленных по делу обстоятельствах правомерно отклонены, как несостоятельные.
Так, по делу установлено, что со стороны ответчика при вышеуказанных обстоятельствах высказано предположительное оценочное суждение о нахождении истца в нетрезвом состоянии, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также последующими действиями ответчика, которая, будучи достоверно не убеждённой в своих суждениях лично присутствовала при медицинском освидетельствовании истца, а после того, как её предположения не подтвердились, извинилась перед ним.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что деятельность истца, как работника милиции, не исключает со стороны граждан в его адрес высказываний оценочного характера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: