Судья Комисарова И.Ю.                                                      Дело №  33-5727-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Умняшкиной С.В.  на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года

по иску Умняшкиной С.В. к Димитренко В.Н., Лемешу А.Е., Резникову Е.С., Заварзиной О.И., Заварзиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Умняшкина СВ. обратилась в суд  с иском к Димитренко В.Н., Лемешу А.Е., Резникову Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежал на праве собственности спорный земельный участок. 07 мая 2008 года между ней и Димитренко В.Н. заключен договор займа на сумму ххх рублей, в обеспечение которого на Димитренко В.Н. переведено право собственности путем заключения между ними договора купли-продажи данного земельного участка по цене ххх рублей. По устной договоренности предполагалось, что после исполнения обязательств по договору займа земельный участок возвращался ей в собственность.

30 апреля 2008 года между ней и Димитренко оформлен договор купли-продажи данного земельного участка. В последующем Димитренко В.Н. продал спорный земельный участок Резникову Е.С, который в свою очередь продал его Лемешу А.Е. Фактически при заключении договоров займа и купли-продажи стороны имели в виду договор займа и договор залога с целью обеспечения договора займа, а не договор, имеющий целью перевода прав собственника на Димитренко. В настоящее время обязательства по договору займа  ею исполнены, Димитренко не являлся собственником земельного участка и не имел прав по его отчуждению, в связи с чем, данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена покупатель данного участка по договору купли-продажи Заварзина О.И.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Умняшкиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права: суд сослался на отсутствие доказательств ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и ответчиком, а также на то, что земельный участок предоставлялся в качестве залога, однако, такие выводы не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; ею были представлены доказательства того, что земельный участок предоставлялся ответчику в качестве залога, а именно пояснения ее доверителя и письменные доказательства; судом необоснованно было отказано ее доверителю в истребовании подлинника договора займа из Железнодорожного районного суда.

В своих возражениях ответчик Димитренко В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы  истцу отказать.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ  в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для истребования земельного участка из владения его собственника не имеется.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что 07 мая 2008 года между Димитренко В.Н. и Умняшкиной С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере ххх рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в обеспечение взятых на себя обязательств заемщик передает заимодавцу в собственность земельные участки площадью 1012 кв.м. и 1316 кв.м. После уплаты суммы займа заимодавец обязуется передать в собственность заемщику вышеуказанные земельные участки.

30 апреля 2008 года между Умняшкиной СВ. и Димитренко В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1316 кв.м.  В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет ххх рублей, по соглашению сторон, расчет между сторонами произведен окончательный до подписания договора. В соответствии с п.3.1. договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет. Отчуждаемый земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (п. 4.1. договора). Право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В силу п.п. 1,3 ст. 433, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности  на  недвижимость  по договору  продажи  недвижимости  к  покупателю  подлежит государственной регистрации.

Как достоверно установлено судом, договор купли-продажи между Умняшкиной СВ. и Димитренко Е.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 27 июня 2008 года.

Соответственно, с указанного времени у Димитренко возникло право собственности на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

01 декабря 2009 года Димитренко В.Н. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Резниковым Е.С.,  а 28 декабря 2009 года Резников Е.С. продал спорный земельный участок Лемеш А.Е. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 января 2010 года.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положения указанной нормы, а также  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должна была доказать  факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, а также факт нахождения у ответчика этого имущества без законных оснований.

Между тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции  представлено не было, не представлено их и суду кассационной инстанции.

Доказательства ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и Димитренко, а также того, что земельный участок предоставлялся Димитренко в качестве залога, в материалах дела отсутствуют.

Димитренко на момент отчуждения земельного участка Резникову Е.С. являлся собственником земельного участка и вправе был распорядился им по своему усмотрению.

Само по себе указание в договоре займа на то, что в обеспечение его исполнения в собственность займодавца передаются два земельных участка, не свидетельствует о заключении договора залога недвижимого имущества, к которому применяются правила указанных выше норм гражданского законодательства о форме договора, согласовании всех существенных условий и государственной регистрации договора.

Более того, как видно из дела, договор купли-продажи земельного участка был заключен ранее, чем договор займа денежных средств между этими лицами, поэтому правомерным является и вывод суда о том, что названные сделки носили самостоятельный характер.

В связи с чем, ссылки кассационной жалобы истца на наличие в деле письменных доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ранее решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2010 года  Умняшкиной С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Димитриенко В.Н., Лемеш А.Е. и Резникову Е.С.  о признании сделок недействительными, за их необоснованностью.

По изложенным обстоятельствам у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ее доверителю в истребовании подлинника договора займа из Железнодорожного районного суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора займа,  содержание которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводов о необходимости приобщения указанного доказательства в подлиннике, а также того, какие обстоятельства оно подтверждает, стороной истца приведено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Умняшкиной С.В.  на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года   оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: