Судья Татарникова Н.Г. Дело №33-5705/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Морозовой О.Н. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года
по иску Морозовой О.Н. к Михайловой О.А., Емельяновой И.Г., ЗАО Банк «ХХХХХ», Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, ГУ -Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой О.А., Емельяновой И.Г., ЗАО Банк «ХХХХХ» об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: пылесоса «Roventa», модель ВО 1755 R1; DVD плеера «DAEWOO» модель № DIV-31005; пароварки «TEFAL», модель SERLE SО3; миксера «TEFAL KALEO» type 676283; часов настенных 636 «Viсstar»; чайника «Molinex»; утюга «Molinex».
В обоснование требований указывает на то, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: ________, вместе с ними проживает ее мама Михайлова О.А. В указанной квартире они с дочерью проживают с _____года, с ______года с ними стала проживать Михайлова О.А.
Ссылается на то, что 31 января 2011 года ответчица Михайлова О.А. сообщила ей, что судебные приставы - исполнители за имеющийся у Михайловой О.А. личный долг перед соответчиками по акту арестовали имущество, находящееся в квартире. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска был наложен арест на имущество, принадлежащее ей и ее дочери, всего на 7 предметов: 1) пылесос «Roventa», модель ВО 1755 R 1, оцененный стоимостью 500 рублей, который она лично покупала в квартиру; 2) DVD плеер «DAEWOO» модель № DIV-31005, оцененный стоимостью 500 рублей, купленный лично ею в 2005 году, и подаренный дочери для просмотра мультфильмов; 3) пароварка «TEFAL», модель SERLE SО3, оцененный стоимостью 500 рублей, приобретенный ею лично для бытовых нужд; 4) миксер «TEFAL KALEO» type 676283, оцененный стоимостью 400 рублей, подарен ей на день рождения в 2009 году друзьями; 5) часы настенные 636 «Viсstar», оцененные стоимостью 50 рублей, которые еще остались у нее от первого брака; 6) чайник «Molinex», оцененный стоимостью 50 рублей, приобретенный ею в 2007 году; 7) утюг «Molinex», оцененный стоимостью 400 рублей, подаренный ей на день рождения в 2008 году друзьями. Итого имущества на 2 700 рублей.
Указывает на то, что все вышеперечисленные вещи приобретены ею лично, или подарены ей, в связи с чем, указанное имущество принадлежит ей и ее дочери, то есть является их собственностью. Более того, DVD плеером исключительно пользуется ее дочь. Утюг и чайник, это личные вещи семьи.
Также в обоснование своих доводов указала на то, что все арестованное имущество не является предметами роскоши, а является предметами личного обихода. Кроме того, данные вещи не принадлежат Михайловой О.А., поскольку приобретались и поступали в квартиру еще до переезда ответчика. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность государственной регистрации при переходе права собственности на данные движимые вещи.
С вынесенным судебным приставом актом она категорически не согласна, поскольку наложение ареста на принадлежащее им с дочерью имущество, нарушает их законные права и интересы. В связи с чем, арест, принадлежащего ей имущества не основан на законе, так как она не может отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц, возникших из сделок, стороной в которых она не является.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года исковые требования Морозовой О.Н. удовлетворены в части. Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2011 года и освобождено от ареста имущество - DVD плеер «DAEWOO» модель № DIV-31005. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Морозова О.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание представленные ей доказательства в подтверждение ее права собственности на спорное имущество. Судом не приняты представленные к пароварке и комбайну документы, которые находились на хранении у нее, не приняты во внимание ее показания, показания Михайловой, свидетелей, которые подтвердили факт принадлежности имущества именно ей, сама Михайлова О.А. прямо указывала на это. Полагает, что все арестованные вещи относятся по своим характеристикам к предметам домашней обстановке и личному обиходу семьи. Также в качестве нарушения указывает, что к участию в деле со стороны ответчика не было привлечено Министерство финансов в части определения бремени несения расходов по государственной пошлине.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).
Судом установлено, что в производстве ОСП Восточного района г. Бийска находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Михайловой О.А. В частности, 12.08.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска о наложении ареста на имущество Михайловой О.А. в пределах суммы ХХХ руб. ХХ коп..
20.01.2011г. в ОСП Восточного района г. Бийск поступил исполнительный лист о взыскании с Михайловой О.А. в пользу Е.И.Г. денежных средств в размере Хххх руб. хх коп., 21.01.2011г. возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, в производстве ОСП Восточного района находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании с должника денежных средств в пользу ЗАО Банк «ХХХХ», Пенсионный фонд, МИФНС России № по АК.
21.01.2011г. исполнительные производства в отношении Михайловой О.А. объединены в сводное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д.А.А. В рамках указанного сводного производства судебным приставом 27 января 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Михайловой О.А., в котором адрес должника указан: ___________.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2011 года, произведенного по адресу: _________ наложен арест в форме объявления запрета: владения, пользования, распоряжения, установлен режим хранения - без права пользования на следующее арестованное имущество: пылесос «Roventa», модель ВО 1755 R 1; телефон сотовый SAMSUNG, модель SGH-J700; DVD плеер «DAEWOO» модель № DIV-31005; пароварку «TEFAL», модель SERLE SО3; комбайн «TEFAL KALEO» type 676283; часы настенные 636 «Viсstar»; чайник «Molinex»; утюг «Molinex». Согласно постановлению об оценке вышеуказанного арестованного имущества от 01 февраля 2011 года его общая стоимость составила 3 210 рублей.
В качестве доказательств своих доводов о принадлежности ей спорного имущества истица представила суду копию гарантийного талона на DVD проигрыватель от 20.10.2005 года (л.д.19), руководства пользователя для пароварки и кухонного комбайна (л.д. 20, 21), а также ссылалась на пояснения, данные в ходе рассмотрения дела ею, ответчиком Михайловой О.А., свидетелями М.О.Н., Р.М.В. Кроме того, в качестве обстоятельства, подтверждающего принадлежность имущества ей и ее несовершеннолетней дочери, служит тот факт, что в квартире № __, расположенной в доме №__ по ул._______ в г.____, где был произведен арест имущества, проживает только она и ее дочь, ответчик Михайлова О.А. фактически проживает в другом месте и ее вещей в указанном жилом помещении не имеется.
Суд, оценив представленные документы, а также показания сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что Морозовой О.Н. не представлено доказательств принадлежности ей пылесоса «Roventa»; пароварки «TEFAL», модель SERLE SО3; миксера (комбайна) «TEFAL KALEO»; часов настенных «Viсstar»; чайника «Molinex»; утюга «Molinex», которые она просит исключить из описи, а арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Так судом обоснованно не приняты в качестве доказательства пояснения истицы в той части, что в квартире, где произведен арест имущества, вещей ответчицы Михайловой О.А. не имеется.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: ___________ зарегистрированы с _______ года - Морозова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь М.Я.Д., с ________ года зарегистрирована собственник - Михайлова О.А. Так, согласно протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года, истица, ответчик Михайлова О.А., свидетели поясняли, что Михайлова О.А. в квартире по адресу _________ не проживает, однако ни один из указанных лиц не сообщил другого адреса места жительства должника. В связи с изложенным, суд обоснованно установил, что арест имущества производился по адресу должника.
Также обоснованно судом не приняты в качестве доказательств принадлежности истице пароварки и комбайна, копии титульных листов инструкций на указанную технику. Документов на иное оспариваемое имущество у Морозовой не сохранилось.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечение в качестве соответчика Министерство финансов РФ по вопросу о распределении государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах права.
Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Морозовой О.Н. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: