Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-5721/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Билибухи В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Билибуха Н.В. к Билибухе В.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимися на нём постройками.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Билибуха Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Билибухе В.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № *с находящимися на нём постройками в квартале № * садоводческого некоммерческого товарищества «*» по адресу: город Барнаул, ул. *.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2008 года произведен раздел имущества, ранее принадлежавшего сторонам праве общей совместной собственности.
Однако решением суда не был разделен садовый земельный участок № * в квартале * в садоводческом некоммерческом товариществе «*», с садовым домом и надворными постройками, а лишь разделена его стоимость в долях, по * рублей каждому.
Ответчик Билибуха В.Н., будучи сособственником указанного имущества, обязанности такового не выполняет. Произвел действия по демонтажу сруба бани, печи, что привело к разрушению иных построек.
Ответчик не содержит в надлежащем состоянии садовый дом с сараем, что повлекло за собой повреждение кровли дома, разрушение погреба.
В целях восстановления имущества истцом за счет собственных средств приобретены строительные материалы для ремонта крыши, заключен и оплачен договор подряда, что влечет за собой с учетом вложенных ею затрат на приобретение строительных материалов и работ увеличение стоимости земельного участка с постройками, и как следствие приращение принадлежащей истцу доли, составляющей не менее 86,6%
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года исковые требования Билибуха Н.В. удовлетворены частично.
Изменен размер долей в праве собственности истца в отношении спорного имущества с 1/2 доли на * доли с признанием права собственности Билибуха Н.В. на * доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке № * в квартале № * в садоводческом некоммерческом товариществе «*» в г. Барнауле, ул. *.
Изменен размер долей в праве собственности ответчика Билибухи В.Н. в отношении спорного имущества с 1/2 доли на * долей с признанием права собственности Билибухи В.Н. на * долей в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке № * в квартале № * в садоводческом некоммерческом товариществе «*» в г. Барнауле, ул. *.
В ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме * руб., представительские расходы в размере * руб., издержки по нотариальному удостоверению доверенности - *руб., расходы по оплате государственной пошлины - * руб., всего взыскано * руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Разрешая спора по существу, суд счел установленным, что осуществленные истцом работы по ремонту кровли следует отнести к неотделимым улучшениям спорного имущества. Производство работ по замене кровельного покрытия состоялось за счет личных средств истицы после расторжения брака при отсутствии возражений ответчика по данному поводу.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Податель жалобы указывает об отсутствии материальных прав сторон в отношении спорного имущества, поскольку судебным решением в общую долевую собственность бывших супругов передана лишь стоимость строения.
Суд пришел к неверному выводу об отсутствии возражений второго сособственника относительно необходимости производства ремонтных работ, поскольку в материалах дела не представлены объективные доказательства вручения ответчику письменного предложения.
Ответчик оспаривает необходимость проведения ремонта кровли с использованием дорогостоящих строительных материалов, что не учел суд при постановлении оспариваемого решения, равно как и то обстоятельство, что выполнение текущего ремонта имущества не может повлечь за собой приращения доли в праве собственности на него
Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения части 3 статьи 245 ГК РФ, где под неотделимыми улучшениями понимаются увеличение полезной площади строения либо замена основных элементов объекта. Также при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец не обладает статусом члена садоводческого товарищества.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2008 года разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Билибуха Н.В., Билибуха В.Н. путем выделения в собственность истца Билибуха Н.В. и ответчика Билибуха В.Н. стоимости строений на садовом участке №* в садоводческом товариществе «*» по ул. *, * в г. Барнауле, в равных долях по *руб. каждому.
Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены товарные чеки, накладные, приходные квитанции на приобретение строительных материалов, датированные августом-сентябрем 2010 года, смета объема необходимых работ, договор подряда на ремонт кровли дачного домика.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «А*» состояние дачного домика требовало ремонта кровли. Рыночная стоимость строения составила * руб., стоимость выполненных работ определена в * руб. (л/д 154).
При разрешении спора суд исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Однако применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.
Удовлетворяя исковые требования Билибуха Н.В., суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства и необоснованно исходил из того, что истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих факт произведенных им неотделимых улучшений с согласия долевого сособственника Билибухи В.Н.
Необходимым условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Однако ответчик отрицает как сам факт согласования с ними реконструкции дома, так и его согласие на последующее изменение доли истца.
В материалах дела отсутствуют объективные сведения о наличии согласия ответчика на производство работ по улучшению дома, почтовое извещение о вручении корреспонденции в адрес ответчика не имеет текста и содержания. Помимо прочего, в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание лица, которому адресована оферта, не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних отношений сторон.
В рассматриваемом случае произведенные улучшения не изменили площади помещений и строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования садового дома для проживания в нем.
Суд также не учел и то, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).
Если истец считает, что он понес расходы на содержание всего дома, он не лишен возможности предъявить иск к другому сособственнику о возмещении его доли расходов на содержание дома.
При таких обстоятельствах увеличение доли истца в праве на общее имущество является неверным, основанным на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года законным быть признано не может и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Билибуха Н.В. к Билибухе В.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимися на нём постройками отказать.
Кассационную жалобу представителя ответчика Билибухи В.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи