Судья Александрова Л.А. Дело № 33-5737/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лидера А.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года
по иску Лидера А.В. к Шимановскому А.Г., ОАО «Банк» о возмещении причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лидер А.В. обратился в суд с иском к Шимановскому А.Г., ОАО «Банк» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненных убытков в размере ХХХХХХХ руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заочным решением от 22 декабря 2008г. Мещанский районный суд г.Москвы удовлетворил требования ОАО «Банк» в полном объеме, заявленные к Шимановскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХХХХ руб., государственной пошлины - ХХХ руб. хх коп., и в том числе обратил взыскание на автомобиль «ХХХХХХ», ______ года выпуска, как на заложенное имущество, согласно договора о залоге, заключенного между Шимановским А.Г. и ОАО «Банк». В то же время собственником указанного автомобиля являлся он, а не Шимановский.
27 мая 2009г. ОАО «Банк» получил исполнительный лист по вышеуказанному решению суда предъявив его в ОСП Приобского района г.Бийска, для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 26 августа 2009г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
15 декабря 2009г. он, являясь собственником транспортного средства, заключил предварительный договор купли - продажи с М.Ю.А. на этот автомобиль стоимостью ХХХХХХХХ руб. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, между ними было заключено соглашение о задатке, размер которого сторонами оговорен в ХХХХХХ руб. Основной договор купли-продажи они обязались заключить в срок до 15 января 2010г., но поскольку автомобиль находился под арестом, он не исполнил своих обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, и соглашения о задатке.
Решением от 05.08.2010г. Третейский суд взыскал с него в пользу М.Ю.А. двойную сумму задатка в размере ХХХХ руб. по вышеуказанному договору. Указанную сумму он оплатил М.Ю.А., в результате чего действиями ОАО «Банк» по обращению взыскания на спорный автомобиль, нарушено его право как собственника распоряжаться транспортным средством, с причинением реального ущерба в сумме ХХХХХХХ руб., который он и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лидеру А.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указано, что на момент обращения ОАО «Банк» с исковым заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль, Банк обладал информацией о том, что данный автомобиль не находится у него в залоге, и несмотря на это осуществил действия, направленные на обращение взыскания на имущество, в результате которых был наложен арест. При оформлении кредита Шимановским А.Г. в Банк были представлены подложные документы о предмете залога в виде договора купли-продажи, заключенного между ним и ИП У.И.Ю. Неблагоприятные последствия истца заключаются в том, что указанными неправомерными действиями ответчиков, ему были причинены убытки в размере ХХХХХ руб., - сумма выплаченного им двойного задатка.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Банк» решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Лидера А.В. до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут разрешены частная жалоба Банка на определение Восточного районного суда г.Бийска от 23.08.2010г. о выдаче исполнительного листа и частная жалоба на определение Восточного районного суда г.Бийска от 23.05.2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Банк», высказавшего возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для него неблагоприятными последствиями, поскольку стороны по договору в лице Лидера А.В. и М.Ю.А. самостоятельно создали для себя права и обязанности.
Судом установлено, что 22 декабря 2008 года Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО «Банк» в полном объеме, в том числе обращено взыскание на автомобиль - «ХХХХХХХ», ____ года выпуска, как на заложенное имущество, согласно договора о залоге, заключенного между Шимановским А.Г. и ОАО «Банк». Указанное заочное решение впоследствии отменено и определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
02 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Шимановского А.Г. денежных средств в пользу ОАО «Банк» в размере ХХХ руб.хх коп., наложении ареста на автомобиль «ххх», хххх года выпуска. 26 августа 2009г. судебным приставом в отношении должника Шимановского А.Г. на основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом г.Москвы, наложен арест на автомобиль «ХХХХХ», ХХХ года выпуска.
11 сентября 2009г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, в связи с передачей исполнительного документа в ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
16 сентября 2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска на основании указанного исполнительного листа о взыскании с Шимановского А.Г. денежных средств в пользу ОАО «Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество на указанное транспортное средство было возбуждено исполнительное производство №. 11 января 2010г. судебным приставом на основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом г.Москвы, наложен арест на спорный автомобиль «ХХХХХ».
Действительно, как достоверно установлено по делу, спорный автомобиль принадлежит и принадлежал Лидеру А.В. Это обстоятельство ни кем не оспаривалось.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что заключение предварительного договора купли-продажи 15 декабря 2009 года между истцом и М.Ю.А., а также формирование его условий носило добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Сторонами по предварительному договору купли-продажи автомобиля были соблюдены все требования закона для заключения договора, предусмотренные ст.ст.421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие ареста не препятствовало исполнению договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи движимого имущества в силу положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи вещи.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Довод жалобы о том, что ответчиком Шимановским А.Г. были представлены подложные документы, в частности, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиком и ИП У.И.Ю., не указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку отсутствие зарегистрированного права на автомобиль не свидетельствует об отсутствии права собственности на него.
Ссылка в жалобе истца о том, что на момент заключения кредитного договора Банк располагал данными о принадлежности ему транспортного средства, является несостоятельной, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, договор залога, не оспорен.
Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истца Лидера А.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: